臺北高等行政法院判決

原告

陸軍機械化步兵第二六九旅

代表人

龍冠中（旅長）住同上

訴訟代理人

吳子卿

被告

陳志皇

上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：本件爭訟之數額在新台幣（下同）40萬元以下，依99年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項規定，以簡易訴訟程序審理，不經言詞辯論，逕行裁判。

乙、實體方面：

壹、事實概要：被告原服役於原告所屬機步一營機步二連之二等兵，因案停役，於民國100 年6 月15日停役生效。原告核計被告溢領100 年6 月份16天薪餉合計3,146 元，於100 年8 月7 日以郵局存證信函，請求被告給付溢領之薪餉3,146 元。因被告迄未返還，原告遂向本院提起本件行政訴訟。

貳、本件原告主張：被告於100 年6 月15日因案停役，惟已受領當月份薪餉，依陸軍機步第269 旅100 年7 月9 日陸六軍勤字第1000002086令核定100 年6 月15日停役生效，致溢領6 月份16天薪餉3,146 元，被告拒不繳回，經被告以存證信函通知，迄今仍未清償，依行政訴訟法第8 條規定等語，爰聲明求為判決被告應給付原告3,146元。

參、本件被告方面：被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院判斷如下：

一、本件應適用之法條與法理：

（一）軍人待遇條例第3 條規定：「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。」

（二）軍人待遇條例第12條第1 項規定：「現役軍人經停役者，停發待遇。其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日起支給待遇。但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役期間之本俸（薪額）。」

二、原告可請求被告給付溢領之薪資：

（一）按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（司法院釋字第515 號解釋、最高行政法院93年度判字第1595號及97年度判字第688 號判決意旨參照）。而民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」，前揭規定於本件公法上不當得利之請求權自可準用。

（二）本件事實概要欄所述事實，有國軍中壢財務組100 年7 月29日主財中壢字第1000001665號函附100 年7 月份轄補單位溢領薪餉人員名冊、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北火車站郵局存證號碼000170號郵局存證信函等資料影本附本院卷可稽，其事實堪以認定。本件被告既於100年6 月15日因案停役，則其自100 年6 月15日至同年月30日領取之薪餉共計3,146 元即屬無領取薪餉之法律上原因，經原告以郵局存證信函，通知被告繳回其因案停役日數之待遇，被告迄未返還，原告因而依公法上不當得利之法律關係，向本院提起給付訴訟，請求被告返還溢領之薪餉，洵屬有據，應予准許。爰不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭