臺北高等行政法院裁定

再審聲請人 協欣全球股份有限公司

代表人

廖張美雲（董事長）

訴訟代理人

蔡世祺 律師

訴訟代理人

再審相對人 財政部關務署基隆關

代表人

馬幼竹（關務長）

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審聲請人對於中華民國99年11月30日最高行政法院99年度判字第1269號，依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，101 年7 月12日最高行政法院101年度裁字第1429號、102 年1 月18日最高行政法院102 年度裁字第48號及102 年度裁字第50號裁定，依行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款規定，聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第283 條、第275 條第1 項分別定有明文。又按「又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議《一》參照）

二、本件再審聲請人前因虛報進口貨物產地事件，提起行政訴訟，經本院以95年度訴字第4283號判決駁回，再審聲請人不服提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第1269號判決駁回確定在案。再審聲請人猶未甘服，主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款再審理由，提起再審之訴，經本院100 年度再字第7 號判決駁回。再審聲請人提起上訴，仍經最高行政法院以101 年度裁字第1429號裁定駁回。再審聲請人復以本院100 年度再字第7 號判決與101 年度裁字第1429號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以101 年度再字第130 號判決駁回，並將聲請101 年度裁字第1429號裁定再審部分移送最高行政法院，經最高行政法院以102 年度裁字第50號裁定駁回。茲再審聲請人對於最高行政法院99年11 月30 日最高行政法院99年度判字第1269號，依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，提起再審之訴；101 年度裁字第1429號、102 年度裁字第48號及102 年度裁字第50號裁定，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請再審，揆諸上開規定，此部分應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭