臺北高等行政法院裁定

再審原告

陳佳森

再審被告

桃園縣平鎮市公所

代表人

陳萬得（市長）住同上

上列當事人間拆遷補償事件，再審原告對於中華民國100 年1 月20日本院99年度訴字第2018號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。另所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、經查，再審原告前因拆遷補償事件，對再審被告提起行政訴訟，經本院於民國100 年1 月20日判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，並經最高行政法院於100年4 月14日以100 年度裁字第908 號裁定駁回上訴確定，該裁定並於同年4 月27日送達再審原告收受等情，有判決暨公告證書、送達證書在卷可稽。是再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴之不變期間，應自前開最高行政法院駁回上訴裁定送達再審原告收受翌日即100 年4 月28日起算30日，再審原告遲至102 年9 月24日（參本院收狀戳）始提起本件再審之訴，顯已逾上開不變期間。再審原告固提出苗栗大埔惠明藥局相片，主張其非另案苗栗大埔惠明藥局案之當事人，故於100 年4 月27日後始知悉再審原因，且依行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第278 條第1 項的規定無庸舉證云云。惟再審原告主張其再審理由知悉在後，自應就此利己事實負舉證責任，而依其所提出之該惠明藥局相片，並無從證明再審原告有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由「知悉在後」情事。況再審原告主張略以：其提供間接證據足以推認有爭執之應證事實，且再審被告無法提出任何反證，法院得依行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第282 條之規定，依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。再審原告鄰房原所有權人占用共同壁，已等同另案苗栗大埔惠明藥局鄰房張藥房占用共同壁，致惠明藥局迄今無法自動拆除，惠明藥局與再審原告被徵收之桃園縣平鎮市○○路○○段○○○ 號建物情況相同，等同重建現場場景。再審原告聲請勘驗惠明藥局之相片，以證明再審原告因鄰房無法拆除等語（參卷附再審之訴狀）。顯係提出前訴訟程序終結前並不存在、且與該訴訟全然無關之苗栗大埔惠明藥局相片為據，亦難認已指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由之具體情事。揆諸前揭規定與說明，再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭