最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2172號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2172號

抗告人

陳佳森

上列抗告人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國106年9月30日臺北高等行政法院106年度再字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人在原審法院以臺北高等行政法院104年度再字第119號確定裁定為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第11款所定之再審事由（即「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」），而謂「前開確定裁定之再審對象，其裁判基礎，已因本院106年度裁字第157號確定裁定之作成，而遭變更，已符合前開法定再審事由」云云，而聲請再審。

三、原裁定基於下述理由，駁回抗告人之本件再審聲請：

㈠本院106年度裁字第157號裁定，其審查對象為臺北高等行政法院105年度再字第93號裁定。而臺北高等行政法院105年度再字第93號裁定之規制內容，則係認抗告人對105年度再字第35號確定裁定之再審聲請，因已逾5年期間，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4、5項規定，其再審聲請為不合法，應予駁回。本院106年度裁字第157號裁定則肯認臺北高等行政法院105年度再字第93號裁定終局判斷結論之正確性，故駁回抗告人對臺北高等行政法院105年度再字第93號裁定所提起之抗告。

㈡而作為原審法院再審對象之臺北高等行政法院104年度再字第35號確定裁定，其裁定規制內容為「抗告人對臺北高等行政法院102年度再字第91號確定裁定之再審聲請，不符聲請再審要件，而駁回其聲請」。臺北高等行政法院102年度再字第91號裁定之規制內容則為「抗告人對臺北高等行政法院99年度訴字第2018號確定判決所提再審之訴，於法不合，應予駁回」。

㈣綜合以上說明足知，本院106年度裁字第157號裁定與本案原審法院審理之再審對象（臺北高等行政法院104年度再字第119號確定裁定）全然無關。本件再審對象之確定裁定亦未以本院106年度裁字第157號裁定為其裁判基礎。客觀上並無抗告人所指「本件再審對象之確定裁定因本院106年度裁字第157號裁定變更而動搖」之情事，是以抗告人於原審提出之再審聲請，並不符合行政訴訟法第273條第1項第11款所定「再審事由之之法定要件」。

四、抗告意旨則謂：

㈠臺北高等行政法院99年度訴字第2018號確定判決所持之法律見解與其他裁判有所矛盾，而本院106年度裁字第157號裁定，卻置之不理，抗告人難以接受。故本件再審對象（臺北高等行政法院104年度再字第119號確定裁定），已因本院106年度裁字第157號裁定之作成而動搖。故本件再審對象顯有錯誤，抗告人不能接受其結果。

㈡新確定終局決決拒絕依原確定終局判決執行，即有變更原確定終局判決之效力。

㈢在行政訴訟法第276條第2項後段之不變期間內，依同法第273條第1項第11款、第274條及第283條，抗告人對於原確定裁定提起再審，復提起本件抗告。

五、本院按：經本院審查原裁定之理由形成及其終局判斷結論，其認事用法均無違誤，客觀合法。抗告意旨之內容又與原裁定之法律適用理由無涉，難以推翻前述「原裁定合法」之判斷結論。是以原裁定於法並無不合，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異