最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第157號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第157號

抗告人

陳佳森

上列抗告人因與相對人桃園市平鎮區公所間拆遷補償事件，對於中華民國105年11月7日臺北高等行政法院105年度再字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、原裁定以：

㈠本件抗告人因拆遷補償事件，經原審法院99年度訴字第2018號判決（下稱原確定判決）駁回，提起上訴，經本院100年4月14日100年度裁字第908號裁定（下稱第一次確定裁定）以其上訴不合法駁回確定後，復先後提起再審之訴與聲請再審，均經原審法院或本院分別裁定駁回及抗告駁回在案。

㈡抗告人復對原審法院最後一次駁回再審聲請之裁定，即原審法院104年度再字第35號裁定表示不服，先在該裁定作成後、尚未確定前提起抗告，經本院以104年度裁字第2040號裁定駁回其抗告，至該裁定確定後，又對之聲請再審，經原審法院以105年度再字第93號案受理，並作成駁回再審聲請之裁定（即本件抗告案之審查對象）。

㈢而前開第一次確定裁定係於100年4月27日送達於抗告人本人簽收，有送達證書附於第一次確定裁定卷第26頁可稽，且抗告人係以原審法院104年度再字第35號再審裁定違反行政訴訟法第273條第1項第11款為聲請再審理由。揆諸行政訴訟法第276條第4項及第5項規定，抗告人於105年9月30日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，顯不合法，應予駁回。

㈣又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件抗告人對原審法院104年度再字第35號裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。

三、抗告意旨略謂：改制前桃園縣○○市○○段1050、1053地號土地上建物，相對人以桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例第11條第1項第3款前段規定，否准補償，行政法院及相對人拒絕確認土地徵收條例對拆遷之定義，而抗告人自行拆除建物實際上窒礙難行。原確定判決及原審法院103年度訴字第1352號裁定，已因本院105年度裁字第1125號裁定變更而動搖，在行政訴訟法第276條第2項後段之不變期間內，依同法第273條第1項第11款、第274條及第283條，抗告人應得對原審法院104年度再字第35號裁定（抗告狀中以「原確定裁定」稱之）提起再審（應為聲請再審之誤），由此可知原裁定（指原審法院105年度再字第93號裁定）顯有錯誤，因此提起本件抗告云云。

四、經查：

㈠按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」；「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起；但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限」，行政訴訟法第283條、第276條第4項定有明文。

㈡經查本案第一次確定判決係於100年4月14日確定（裁判一經本院作成及公示，即行確定，勿庸再考量當事人收受時間），抗告人遲至105年9月30日始聲請再審，有原審法院收文戳可稽，顯逾行政訴訟法第276條第4項規定之5年再審期間，且非以該法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審之理由，是原裁定以聲請再審為不合法，予以駁回，並無違誤。其抗告意旨雖主張本件有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，求予廢棄原裁定，惟因其非屬行政訴訟法第276條第4項但書規定可提起再審之情形，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異