臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳佳森

相對人

桃園市平鎮區公所

代表人

何明光（區長）

上列當事人間拆遷補償事件，聲請人對於中華民國104年8月17日本院104年度再字第35號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因拆遷補償事件，經本院99年度訴字第2018號判決（下稱原判決）駁回，復經最高行政法100年度裁字第908號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回確定後，曾先後多次聲請再審，均經最高行政法院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度再字第35號再審裁定聲請再審。經查聲請人對本院104年度再字第35號再審裁定不服，提起抗告，亦經最高行政法院104年12月4日104年度裁字第2040號裁定駁回。又原確定裁定係於100年4月27日送達於聲請人本人簽收，有送達證書附於原確定裁定卷第26頁可稽，且聲請人係以本院104年度再字第35號再審裁定違反行政訴訟法第273條第1項第11款為聲請再審理由。揆諸前揭規定，聲請人於105年9月30日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院104年度再字第35號裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭