臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　陳佳森

再審相對人　桃園縣政府

代表人

吳志揚（縣長）住同上

上列當事人間徵收補償事件，聲請人對於中華民國100 年8 月18日最高行政法院100 年度裁字第2066號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」惟最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，該確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉及確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議參照）。另行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

二、本件再審聲請人與再審相對人間徵收補償事件，前經本院100 年度訴字第222 號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院100 年度裁字第2066號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審聲請人仍不服，依行政訴訟法第273 條第1 項第11款規定，對於最高行政法院上開確定裁定聲請再審，依前開說明，聲請人聲請再審應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭