臺北高等行政法院判決

103年4月24日辯論終結

原告

卓銀湖

被告

交通部航港局

代表人

祁文中（局長）

訴訟代理人

王國傑律師

複代理人

甯若蓁律師

上列當事人間商港法事件，原告不服交通部中華民國102 年4 月26日交訴字0000000000號訴願決定，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，經該院以102 年9 月4 日102 年度簡字第232 號行政訴訟裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第13條第1 項：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第15條規定：「（第1 項）因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄。（第2 項）除前項情形外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄。」又按漁業法第22條規定：「因漁業權涉訟，依不動產所在地而定其法院管轄者，以與漁場最近沿岸所屬之直轄市或縣（市）為不動產所在地。」本件原告起訴主張其漁業權受損害而涉訟，依漁業法上開規定，固以不動產所在地而定其法院管轄者，惟其非屬行政訴訟法第15條第1 項所規定因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，故非專屬管轄，依同條第2 項規定，雖得由不動產所在地之行政法院管轄，亦不排斥依同法第13條第1 項規定由被告之機關所在地之本院管轄。是本件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭裁定移轉由本院管轄，於法並無不合，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國101 年10月23日凌晨1 時18分許，駕駛本國籍○○○號（○○○- ○○- ○○○）膠筏（下稱系爭膠筏），在臺中港北防波堤北側區域（距高美外1.4 浬）處（北緯24度19.261分、東經120 度29.919分），遭行政院海岸巡防署海洋巡防總局第三海巡隊（下稱第三海巡隊）所屬PP-310 2艇查獲，認其於臺中港港區範圍內違規進行捕撈作業，經第三海巡隊以101 年10月24日洋局三海字第1011712033號函移請被告所屬中部航務中心處理。經被告調查後，認原告違反商港法第36條第1 項第2 款規定，依同法第65條第3 款規定，於101 年11月22日以航中字第1010004012號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回後，向臺北地院提起行政訴訟，併於起訴狀中請求被告依漁業法第29條第1 項第5 款規定向原告補償2,040 萬元（原告就該請求金額於本院減縮為油料損失補償102 萬元及漁業及精神損失補償1 元），經該院核認其請求標的金額已逾40萬元，非屬適用簡易程序事件，本件應全部適用通常訴訟程序審判，以102 年度簡字第232 號裁定移送本院審理。

三、本件原告主張略以：

㈠於系爭地點發現原告所有之漁網部分：漁港進出紀錄明細記載出港安檢時間是101 年10月22日16：50，影片內容明明是起網，為何PP-3012 艇卻說正在從事放網？且PP-3012 艇也知道與○○○號第一次雙方相遇，在遠光燈的照射下，剛好流失的漁網在旁邊，原告也找不到那一截流失的漁網。又浮的網具會隨水漂流，這是事實、大自然現象。

㈡檢查紀錄表明明規定第一聯由受檢人員收執，原告當場有向PP-3012 艇登檢人員索取檢查紀錄表，但登檢人員不給，回去卻又加註，還要原告提出申請，身為執法人員怎可如此？PP-3012 艇離開時，倒車很快，而將○○○號魚探機撞損，118 有報案紀錄，進港後原告向梧棲港北堤安檢所又報案，且安檢人員當場有拍照，到第三海巡隊隊本部也有投訴，三個地方皆有報案，PP-3012 艇檢查紀錄表欄內的檢查結果卻還勾選受檢船、人員無任何財物損失，是否執法人員可以公然亂加註偽造文書？PP-3012 艇自己回去又加註「漂流至上述地點…」，更改過後之檢查紀錄表可以為證物嗎？

㈢原告明明有告訴登檢人員雙方所見事實陳述，怎麼可能偽造文書，但登檢人員說：「檢查紀錄表別陳述，但我們會錄音錄影，影帶內容都會有。」結果看到影帶是看圖說故事，並非登檢人員所說，原告係被設計。

㈣如訴願答辯書所述，PP-3012 艇有雷達航跡圖最好，就可知原告所述在港區內有多少船在捕魚及釣魚。原告為118 報案時，值班人員竟說在北堤燈塔那邊釣魚可以…。不但如此，連烏魚期間非本港漁船皆可在錨泊區放網，唯獨原告不能，這樣執法可以嗎？三立臺灣台寶島漁很大，也有在臺中港區釣魚紀錄可查，也是在港區內作業；同年12月20日左右，中華白海豚協會到臺中區漁會大安辦事處生態解說，有位漁民叫○明所述：「有些第三海巡隊弟兄，常常和拖網漁船在喝酒，當有人118 報案後，海巡艇在看到拖網漁船就開很慢…。」

㈤就請求補償之部分：

1.漁民有一半以上是不識字，且商港法與漁業法是完全不一樣的法，漁業法第29條第5 款規定，船舶之航行、碇泊不只是公告還要協調並補償損失。例如：中油第1 次從高雄永安埋設海底天然氣管到北部賠償，第2 次由臺中埋設海底天然氣管到北部也再賠償，中油是依照漁業法第29 條第6 款，水底管線鋪設補償，難道被告不用補償嗎？

2.被告會說已有補償，但那是賠償82年以前200 多艘漁筏，82年以後台中市的漁筏有600 多艘，且是現有已封閉的港區，封閉的港區才會有損害，國家規定有損害才能有補償。錨泊區是個開放海域，漁具大部分皆會流進錨泊區，這是大自然現象，無法避免，請問錨泊區是開放海域，怎麼會有損害呢？那以前的官員不就明顯圖利他人呢？只要被告不禁止，怎麼會有賠償的問題呢？而錨泊區是92年後才公布，不能借82年補償為依據。但今被告對原告依商港法裁處，原告也依漁業法第29條第5 款向被告提出漁業損失補償與油料損失補償；漁業損失部分應由專業人士評估，並非原告說多少就是多少，原告在此先向被告主張油料損失補償。

3.被告公告錨泊區本是漁民的漁區，依漁業法第29條規定，要告知漁業人，並與漁民協調補償，而非自行公告，實屬違法。78年建臺中火力發電廠，有協調補償漁民，82年被告公告現有封閉港區，也依漁業法第29條協調補償，中油天然氣管…有諸多先例可循，被告可否自行公告錨泊區就是港區？

4.本件原告系爭膠筏最高時速5 海浬，馬力500 匹，每小時配油量75公升，今日油價每公升34元，依海圖所示，從梧棲漁港到錨泊區外皆超過5 海浬，每年出海日數200 天，錨泊區買斷以20年計。原告依漁業法第20條及29條規定向被告請求自去年至今年原告漁筏油料損失補償102 萬元（補償金額：本船最高時速5 海浬去回×每小時配油量75公升×每公升油價34元×每年出海日數200 天＝2 ×75×34×200 ＝1,020,000 元）。漁業及精神損失補償，請求被告給付1 元。

㈥聲明求為判決：1.訴願決定、原處分均撤銷。2.被告應依漁業法第29條第1 項第5 款給付原告102 萬元（油料費用）。

3.被告應依漁業法第29條第1 項第5 款給付原告1 元（精神及禁止漁業捕撈損失）。4.訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠被告依商港法第36條裁處罰鍰，並無不合：

1.按商港法第36條第1 項第2 款規定：商港區域內不得採捕水產動、植物。違者處行為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，同法第65條定有明文。本件原告於北緯24度19.261分、東經120 度29.919分（距高美外1.4 海浬）進行捕撈作業，有海巡隊攝影畫面、檢查紀錄表、位置示意圖可參。被告依商港法第36條、第65條裁處最低金額，於法並無不合。

2.觀看海巡隊查緝攝影畫面及照片，可清楚看到原告正進行拉網收取漁獲動作，且經海巡隊登船後，船上有現捕漁獲更足徵原告於商港區域內進行漁獲捕撈等情，益徵明確，原處分並無不當。

㈡原告稱網具係遭剪斷而漂流，其不知商港區域為何，海巡隊於檢查完畢離去時撞損○○○號，商港區域內仍有他船進行捕撈云云，俱無足採：

1.依海巡隊101 年10月24日洋局三海字第1011712033號函文檢具之檢查記錄表、違規位置示意圖、蒐證照片及光碟可知，海巡隊緝獲原告之際，原告正進行放網作業，該漁網上有數條捕撈漁獲，船上捕撈漁獲更是不計可數，足徵原告違法事證明確，是否有漁網遭剪斷而漂流云云，與本件違法事實認定無涉，自不得據此免責。

2.臺中港之港區範圍業經交通部臺中港務局以99年11月11日中港務字第0990203738號函文公告臺中港港區範圍圖，同時函請臺中縣政府等單位予以公告週知，港區範圍已經公告生效，原告難謂其不知港區範圍。又證人洪○文亦到庭證稱其第1 次發現系爭膠筏時，並沒有作業，有向該膠筏宣導該區域為港區範圍，不宜從事漁業作業，足認原告知悉該處為港區。且行政罰法第8 條亦規定，行為人不得因不知法規而免除行政處罰責任，原告自不得以不知港區範圍為由據以主張免責。

3.原告復稱海巡隊有撞損○○○號云云，然對此並無舉證，自無足採。且海巡隊於查緝完畢離去時是否有撞及永安2號乙節，於原處分裁處事實及是否違法無涉，原告抗辯自無足取。

4.原告又陳稱尚有他漁船於港區內進行捕撈云云，惟原告對此抗辯復未舉證以實其說。再者，並無不法平等，縱有他漁船漁港區內進行捕撈，亦無礙原告已該當商港法第36條要件，違法事證明確，系爭處分並無違法或不當。

㈢原告依漁業法第29條第1 項第5 款請求被告補償油料102 萬元及精神損失等1 元，於法不符：

1.原告依行政訴訟法第8 條提起財產上給付訴訟，所請求財產給付須已獲許可或已保證確定或返還者。如原告請求權是否成立尚有疑義，或金額尚未確定者，即不得提起一般給付訴訟。最高行政法院98年度判字第147 號判決揭櫫：「人民請求國家為一定之行為時，國家應為之行為，可能是法律行為，也可能是事實行為。…至於事實行為中之金錢給付，須因公法上原因發生財產上之給付，請求金額已獲准許可或已確定之應支付或返還者為限，即得直接提起一般給付訴訟，此為本院一貫之見解（參照本院92年度判字第1592號、95年度判字第1911號、96年度判字第1548號判決、以及97年度裁字第4718號裁定）」。本件原告並未經主管機關確認有權請求補償，亦未確定補償金額，逕自主張其有權請求補償，實無理由，亦與行政訴訟法第8 條要件不合。

2.漁業法第29條係對享有漁業權之漁業權人，因變更、撤銷其漁業權所為之補償，並應經協調後為之。漁業權非經登記不生效力，同法第21條第1 項定有明文。然原告並未對臺中港區享有任何漁業權，其僅為漁業法第4 條第2 項之漁業從業人，縱因不得於臺中港區內進行捕撈，亦無得請求補償之權利，原告此請求顯係誤解漁業法。

㈣聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、上開事實概要欄所述之事實，有第三海巡隊101 年10月24日洋局三海字第1011712033號函（本院卷第35頁）、原處分（本院卷第43頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執，應認屬真實。是本件之爭點即在被告認原告有在臺中港港區捕魚之事實，據以原處分裁罰原告，有無違誤？原告主張其享有漁業權，得依漁業法第29條第1 項第5 款請求補償，有無理由？

六、本院之判斷：

㈠按商港法第4 條規定：「（第1 項）國際商港之指定，由主管機關報請行政院核定後公告之；商港區域之劃定，由主管機關會商內政部及有關機關後，報請行政院核定之。（第2項）國內商港之指定，由主管機關報請行政院備查後公告之；商港區域之劃定，由主管機關會商內政部及有關機關後核定之。」第36條第1 項第2 款：「商港區域內，不得為下列行為：…二、養殖及採捕水產動、植物。」第65條第3 款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處行為人新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰…：…三、違反第三十六條第一項規定。」查臺中港之港區範圍，業據行政院92年2 月21日院臺交字第0920008460號函核定暨交通部99年9 月17日交航字第0990052215號函修訂，嗣由改制前之交通部臺中港務局以99年11月11日中港務字第0990203738號公告臺中港港區範圍圖，同時函請臺中縣政府（現改制為臺中市政府）等單位予以公告週知，有上開公告、函及臺中港港區範圍圖在卷可稽（本院卷第41、42頁）。

㈡又按漁業法第2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4 條規定：「（第1 項）本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。（第2 項）本法所稱漁業從業人，係指漁船船員及其他為漁業人採捕或養殖水產動植物之人。」第15條規定：「（第1 項）本法所稱漁業權如左：一、定置漁業權：係指於一定水域，築磯、設柵或設置漁具，以經營採捕水產動物之權。二、區劃漁業權：係指區劃一定水域，以經營養殖水產動植物之權。三、專用漁業權：係指利用一定水域，形成漁場，供入漁權人入漁，以經營左列漁業之權：㈠採捕水產動植物之漁業。㈡養殖水產動植物之漁業。㈢以固定漁具在水深二十五公尺以內，採捕水產動物之漁業。（第2 項）前項專用漁業權之申請人，以漁會或漁業生產合作社為限。」第16條規定：「本法所稱入漁權，係指在專用漁業權之範圍內經營漁業之權。」第29條第1 項第5 款、第3 項規定：「有左列各款情形之一者，主管機關得變更或撤銷其漁業權之核准，或停止其漁業權之行使：五、船舶之航行、碇泊。」「因第一項之處分致受損害者，應由目的事業主管機關或由請求變更、撤銷、停止者，協調予以相當之補償；協調不成時，由中央主管機關決定。」

㈢經查，原告於101 年10月23日凌晨1 時18分許，駕駛系爭膠筏，在臺中港港區範圍內之臺中港北防波堤北側區域（距高美外1.4 浬）處（北緯24度19.261分、東經120 度29.919分）違規進行採捕水產動物作業，遭第三海巡隊所屬PP-3102艇查獲等情，有第三海巡隊101 年10月23日洋局三檢字第0108165 號檢查紀錄表、蒐證照片、101 年10月24日洋局三海字第1011712033號函、值勤航跡紀錄圖、位置圖在卷可稽（本院卷第35至40頁、第57至60頁），依上開蒐證照片亦顯見原告已採捕數量不少之漁獲（本院卷第40頁），並據證人即第三海巡隊PP-3102 艇艇長洪○文到庭結證：「我當時於10月22日晚上11時許接獲隊部的通報，有人報案有民眾在台中港區北堤北側有漁船違規放網捕撈之情事，所以由我帶隊前往該處查看，我在11時50分許抵達該海域，沒有發現漁網、拖網的作業漁船，就回報給隊部。嗣於隔日（23日）的零點5 分許，發現○○○號膠筏在該處海域滯留，但是沒有作業，我們就向該船宣導，該區域是港區範圍內，不宜從事漁業作業等事項，宣導後就離開該處，到了零點50分許，經隊部通報稱○○○號膠筏的漁網遭人破壞，我們遂於1 時18分抵達該海域即台中港北防波堤北側區域（距高美外1.4 浬），該處的經緯度為：北緯24度19.261分、東經120 度29.919分，於該處發現○○○號膠筏，而該船正在起網作業中，本艇就開始進行蒐證、攝影、登船製作登檢表，當時原告（當庭指認）表示該船漁網由大甲溪外海開始施放，不知何時被絞網破壞，而流到該處，我們製作筆錄及相關程序完畢後，並將筆錄交給船長（原告）及在場人簽名，船長（即原告）雖有簽名，但另一在場人拒絕簽名，後來我們就離開該處了。於上開查獲地點經過測量、套繪結果，確定是位於3 海浬內，並位於台中港區域公告範圍之內。」（本院卷第70、71頁）是被告據以認定原告違反商港法第36條第1 項第2 款規定，依同法第65條第3 款規定以原處分裁罰原告10萬元罰鍰，於法並無不合。至於原告主張港區範圍未經公告，其不知港區範圍云云。惟查，目前之臺中港港區範圍，業經於99年公告，並通知當時之臺中縣政府等單位公告週知，均如前述，且證人洪○文到庭亦證稱其第1 次發現系爭膠筏時，當時原告並無作業，伊有宣導該區域為港區範圍，不宜從事漁業作業等語，足認原告知悉該處為港區，不得進行水產動物之採捕，其主張自非可採。

㈣又原告主張其原在大甲溪南邊放網，因網具遭不明漁船剪斷，以致漂流至遭查獲該處，且PP-3012 艇與系爭膠筏第一次相遇時，在遠光燈的照射下，剛好流失的漁網在旁邊，又浮的網具會隨水漂流，這是大自然現象，原告並非在該處下網云云。惟依證人洪○文到庭所證，其於101 年10月22日晚上11時許因隊部通報該處有漁船違規放網捕撈，故前往查看，當時並未發現該海域有漁網或拖網漁船，至翌（23）日零點5 分許，始發現系爭膠筏在該處海域滯留，但未有作業，其宣導後即離開，當時並不知有原告漁網遭破壞或尋找漁網之事，至凌晨1 時18分再抵達該海域，即查獲系爭膠筏正在起網作業等情（本院卷第71至73頁），實難認原告上開有關漁網遭剪斷漂流之主張為可採。

㈤原告固提出其漁業執照為據（本院卷第25頁），主張被告應依漁業法第29條第1 項第5 款規定補償其油料費用、漁業禁止撈捕及精神之損失云云。惟按行政訴訟法第8 條第1 項所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還（最高行政法院92年度判字第1592號判決意旨參照）。查本件原告並未對臺中港港區享有任何漁業法第15條第1 項規定之定置漁業權、區劃漁業權或專用漁業權（專用漁業權限由漁會或漁業生產合作社申請），自非屬漁業權人，上開漁業執照尚非漁業權之證明。而漁業法第29條第1 項第5 款規定係對享有漁業權之漁業權人，因漁業權遭變更或撤銷所為之補償。本件原告既無漁業權，縱因商港法第36條第1 項規定遭禁止於臺中港港區內進行捕撈，亦不得依漁業法第29條第1 項第5 款規定請求補償。況依漁業法第29條第3 項規定，相關補償亦係應由目的事業主管機關或由請求變更、撤銷、停止者協調之，協調不成時則由中央主管機關即行政院農業委員會決定（即核定或確定其給付請求權），亦非得由原告以一般給付訴訟逕向被告請求。是原告逕行請求被告給付其油料費用補償102 萬元、禁止漁業捕撈及精神損失補償1 元，自乏所據，並無理由。

㈥至於原告聲請調查PP-3012 艇登檢人員之錄音筆部分，業據證人洪○文結證並無錄音筆可資調查。又原告爭執系爭膠筏於本件查獲前後遭PP-3012 艇撞損，當日檢查紀錄表嗣遭第三海巡隊登檢人員勾選受檢船、人員無任何財物損失欄位，因而聲請調查118 報案紀錄、梧棲漁港北堤安檢所報案紀錄部分，惟查，PP-3012 艇與系爭膠筏有無碰撞之情形，尚與本件裁罰或原告請求依漁業法之補償無關，應認並無調查之必要。至於有無其他漁船於港區內進行捕撈之情形，因他人之不法行為亦不得作為原告主張免予受罰之基礎，自無須就該事實再予調查，均附此敘明。

七、從而，被告以原處分對原告裁罰，於法有據，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由；又原告直接提起一般給付訴訟部分，亦無理由，均應駁回。本件兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第四庭審 判 長 法 官　 王碧芳