臺北高等行政法院裁定

聲請人

劉錫宮

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖（局長）

上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國103 年9 月19日最高行政法院103 年度裁字第1362號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」惟最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，該確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉及確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議參照）。另行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

二、經查兩造間勞保事件，前經本院103 年度訴字第498 號判決（下稱原判決）駁回後，聲請人仍不服，提起上訴，經最高行政法院103 年度裁字第1362號裁定（下稱原確定裁定），以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。駁回後，聲請人猶未甘服，以最高行政法院原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 款及第14款再審事由，聲請再審等語（參見本院卷第6 頁、第19頁）。揆諸前揭說明，聲請人對於原確定裁定聲請再審部分，自應專屬於最高行政法院管轄。至於聲請人對本院原判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭