臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人金門縣烏坵鄉公所間聲請迴避事件（本院103 年度聲字第1 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、有民事訴訟法第32條第1 款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。

三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」復分別為民事訴訟法第33條第1 項及第34條第1 項明文規定。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423 號民事判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人向本院提起之確認法律關係存在（不存在）訴訟，於裁判前，聲請胡方新法官迴避，並聲請案件移送臺中高等行政法院管轄，惟王立杰、許麗華、楊得君等法官未先對聲請人聲請移轉管轄作成裁定，即先對聲請人聲請胡方新法官迴避部分裁定命繳裁判費，嗣後裁定駁回，顯然違背行政訴訟法第243 條第1 項「判決不適用法規或適用不當」以及同條第2 項第3 款「行政法院於權限之有無辨別不當」之違背法令情事等語，並聲請王立杰、許麗華、楊得君等3 位法官迴避。

三、經查，聲請人以相對人金門縣烏坵鄉公所為被告，向本院提起之確認法律關係存在（不存在）訴訟，經本院以101 年度訴字第1292號事件受理，並於101 年12月24日判決駁回聲請人之起訴，嗣聲請人以該判決有裁判脫漏情事，聲請補充判決並移轉管轄至臺中高等行政法院審理，經本院以102 年9月17日101 年度訴字第1292號裁定駁回。聲請人復於103 年1 月1 日聲請承審法官迴避，經本院第7 庭審判長王立杰、許麗華法官、楊得君法官於103 年1 月13日以103 年度聲字第1 號裁定駁回，聲請人遂於103 年4 月10日提起本件異議暨聲請書，聲請王立杰、許麗華、楊得君等3 位法官迴避。惟查，王立杰、許麗華、楊得君等3 位法官所承審聲請人上開案件，既已於103 年1 月13日終結，聲請人始於103 年4月10日聲請承審法官迴避，因法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，自非有據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭