臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊等2 人間聲請強制執行事件，對於中華民國103年7 月29日本院103 年度聲再字第00012 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，行政訴訟法第274 條之1 有明文規定。此規定依同法第283 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。是以行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人前向本院聲請強制執行事件，因提出非屬執行名義之最高行政法院101 年度裁字第1018號裁定，且未繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度行執字第4 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱系爭地院裁定）。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院102 年度抗字第12號裁定駁回聲請人抗告而確定（下稱前程序裁定），其理由略以，聲請人所提出充為執行名義之裁定，均為各該法院以其就特定個案無管轄權而為移轉管轄之裁定，均非得為強制執行之裁定，因此原法院裁定駁回聲請人之聲請並無違誤。聲請人仍不服，以本院前程序裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第8 號裁定予以駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍對原確定裁定不服，向本院聲請再審，經本院103 年度聲再字第12號裁定予以駁回（下稱原裁定）。聲請人仍不服，遂以原裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款事由，向本院聲請再審。

三、聲請人聲請意旨略以：地方法院行政訴訟庭裁定至本院原裁定均指摘遲誤不變期間，顯與具體事實相左。臺北地院行政訴訟庭102 年4 月2 日函請聲請人七日內補正說明欄所列事項，系爭地院裁定稱該函已於102 年4 月9 日送達，查102年4 月9 日為星期二，同年月16日亦為星期二，同年月16日始為屆滿七日之不變期間，聲請人於同年4 月12日提呈本院102 年度聲字第212 號及第33號裁定等具有執行名義之法定文件，但遭口頭拒絕稱非執行名義文件，不得已在同年4 月15日具狀聲請強制執行，該日書狀上除蓋有收狀章並蓋有裁判費候補之章，以上新事實證據為不變期間之證據，符合行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之要件，同時證明原裁定為根據上開具體事實及法定證據而做出裁定，有廢棄之理由，其曲意指摘遲誤不變期間顯然未合。臺北地院102年度行執字第5 號裁定適用法律錯誤，自始無效，抵觸下列法規函釋：司法院37年院解字第3784號解釋、最高法院63年度台抗字第376 號判例、強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第243 條第1 項及第3 項、第306 條第1 項、民法第122 條及司法院釋字第185 號解釋，系爭地方行政法院裁定係自始無效之裁定，抗告、再審程序均未依法予以糾正，故同為無效裁定，符合行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之情形。本院103 年度聲再字第9 號裁定抵觸解釋判例，與事實相左，第13號裁定亦同。原始裁定係自始無效，嗣後裁定亦同，因此無拘束力。本院103 年度聲再字第9 號裁定及第13號裁定之依據為最高行政法院62年判字第610 號判例，惟該判例經司法院釋字第185 號解釋不再援用，故有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由。臺北地院行政訴訟庭係強制執行之專屬法院，對本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號等確定強制執行之裁定，依最高法院63年台抗字第372 號判例，執行法院對於執行名義是否有效成立並無審判權，故臺北地院102 年度行執字第5 號裁定係自始無效。臺北地院行政訴訟庭對聲請人102 年4 月15日、4 月23日、5 月15日、7 月16日所呈聲請狀全未斟酌得為再審理，執行法院肯定上開二裁定均具有執行名義，為何裁定卻相反等語。並聲明：１、廢棄臺灣臺北地方法院行政訴訟庭102 年度行執字第4 號、第13號裁定、本院102 年度抗字第12號、第16號、聲再字第3 號、103 年度聲再字第8 號、第12號裁定。２、再審程序合法成立。３、本院102 年度聲字第21號及第33號執行名義效力合併執行。４、訴訟費用由相對人負擔。

四、經查，本件聲請人以原裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之事由聲請再審，惟聲請人所稱原確定裁定有適用法規顯有錯誤之上開再審事由，至多僅是敘明其對於原裁定不服之理由，而對於原裁定究有何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據以敘明。次查聲請人雖指稱原裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由，然其所指稱未經斟酌或漏未斟酌之證據，已於原確定裁定程序中提出（見原確定裁定卷第10至12頁），復與原確定裁定駁回聲請人聲請之理由無涉，且併經原確定裁定及原裁定駁回聲請人此部分之聲請再審，則聲請人復以相同事由再聲請再審，亦顯非合法。

五、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭