臺北高等行政法院裁定

原告

林佳勳

訴訟代理人

林國泰 律師

被告

財政部國有財產署北區分署

代表人

黃偉政（分署長）

訴訟代理人

儲銀菊

被告

財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處

代表人

吳泰焜（主任）

上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。

二、本件原告於中華民國（下同）104 年2 月10日向被告財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處（下稱北區分署花蓮辦事處）申請承租坐落花蓮縣玉里鎮禹西段1 、2 、3 、4 、5 、7 、9 、10、11、12、13、14、16、70、71地號15筆國有土地（下稱系爭土地），經被告北區分署花蓮辦事處審核結果，以104 年3 月31日台財產北花三字第10442011440 號函（下稱系爭函）復原告略以「……台端申請承租花蓮縣玉里鎮禹西段1 地號等15筆國有土地作土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用乙案，因屬依法令規定不得出租之不動產，註銷申租案（編號104EA0000107號）……」等語，原告不服，提起訴願經不受理，遂提起本件行政訴訟。主張本件被告應為被告財政部國有財產署北區分署，如法院認被告應為北區分署花蓮辦事處，併以北區分署花蓮辦事處為共同被告，並聲明：

（一）系爭函及財政部104 年6 月25日台財訴字第10413930590 號訴願決定均予撤銷。（二）被告應依原告104 年2 月10日申請書內容，作成准許原告承租系爭土地之行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。

三、關於本件爭訟行政法院是否有審判權：

（一）按「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」、「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，非行政官署所能逕行處斷。」最高行政法院58年判字第270 號及59年判字第196 號著有判例可資參照。再按司法院釋字第448 號解釋：「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」並於理由書內指明前揭最高行政法院58年判字第270 號判例意旨，在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。故行政機關代表國庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇（最高行政法院99年度裁字第2879號、100 年度裁字第2411號、100 年度裁字第3078號及103 年度裁字第774 號裁定意旨可資參照）。最高行政法院104 年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議亦認為：「依國有財產法第52條之2 之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局（自102 年1 月1 日起改制為財政部國有財產署）基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。」

（二）經查：本件原告申請承租系爭土地，經被告以系爭函復略以「……台端申請承租花蓮縣玉里鎮禹西段1 地號等15筆國有土地作土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用乙案，因屬依法令規定不得出租之不動產，註銷申租案（編號104EA0000000號）……」等語（見本院卷第21頁），即被告以系爭函文否准原告之申租案，揆諸前揭實務見解及說明，可知被告乃係基於私法關係所為拒絕出租之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分，核屬行政機關代表國庫出租公有財產之私法關係所生之爭執，其性質應為私權爭執之民事事件，而非公法上爭議事件，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。

（三）至於原告援引司法院釋字第695 號解釋意旨，主張：被告以系爭函文否准原告申租案，自屬行政處分，本院有管轄權云云。惟查司法院釋字第695 號解釋係針對各林管處對於人民依據「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」申請訂立租地契約，未為准許之決定所生之爭訟而為之解釋，其解釋理由書謂「補辦清理之目的在於解決國有林地遭人民濫墾之問題，涉及國土保安長遠利益（森林法第5 條規定參照）。」是林區管理處在決定是否與人民訂定租地契約，除依據上述要點外，尚須考量林地永續經營及國土保安長遠利益，係屬政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，具有高度公益性質，故其准駁具有公法性質而屬行政處分，核與本件僅係機關代表國庫出租國有非公用財產，係處於與私人相當法律地位，從事私法之行為所生爭議有別，尚難比附援引。原告據以主張系爭函為行政處分，本件應循行政爭訟救濟云云，尚非可採。

（四）綜上，本件因被告否准原告申租系爭土地所生爭議，屬行政機關因國庫行為而與人民發生私權關係之爭執，為民事訴訟私法爭議範圍，詳如上述，故原告自應向普通法院訴請裁判，行政法院並無審判權，即本院亦無受理訴訟之權限。又因本件被告財政部國有財產署北區分署、被告北區分署花蓮辦事處，其住所不在一法院管轄區域內，爰依民事訴訟法第20條但書規定，移由共同管轄法院即不動產所在地法院（民事訴訟法第10條第2 項規定參照）臺灣花蓮地方法院管轄。

臺北高等行政法院第七庭