臺北高等行政法院裁定

上訴人

何𤆬治

被上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

張朝陽（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年11月6日臺灣桃園地方法院102 年度交字第92號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，係以：

㈠上訴人於原審法院提起行政訴訟之日期為中華民國（下同）102 年3 月28日，該院審理期間竟延宕至103 年11月6 日始為判決，以如此漫長之審理期間亦未說明理由，已難免無故拖延之違法情事。㈡原審於第一次程序庭審理本案時，當庭諭示上訴人撤回訴訟可將訴訟費用退回，上訴人不願撤回，原審後續之庭訊均直指上訴人之非是，不理會上訴人請求應當庭訊問被上訴人之事項，猶如心證已成，未審先判，預告上訴人顯無勝訴之可能，原審之偏頗顯已違反行政訴訟上兩造均應受公平審理之「武力平衡」原則。㈢上訴人一直未接到被上訴人檢驗通知，又未接到被上訴人之罰鍰通知，向被上訴人查詢亦無告知補正之方法，逕裁處「註銷牌照」，蠻橫逾越程序是本案爭執焦點，原審竟避此不予調查，在庭上對上訴人說：「你一定得罪了大樓保全管理人員，不替你代收轉達通知」，寧有是理。㈣復按「行政慣例」如為上級機關釋示實施多年之「行政行為」，全國行之有年，已具備充分「合法性」及「信賴之基礎」，應有公法上「信賴保護原則」之適用，亦即有法之效力存在。原審就此亦不否認，竟仍偏頗解釋為被上訴人可有可無之「自我約束之作為」。已嚴重違反「信賴保護原則」，政府之行政作為尚非僅以「內在的約束」為標榜，而應以「外部的實施」為原則。再者，基於憲法第23條所規定之「法律保留原則」，「行政慣例」之創設若在有利於人民之權益維護，應為法律可以承認合理之習慣法。㈤上訴人所要求被上訴人舉證者，係其依公文製作發文後應依法定期限存檔保存之資料，而非其委託第三人印製寄發後已將資料（後屬備份）銷毀之情節，兩者何能相提並論？難不成以此引申政府機關之公文保存都只有10日即要銷毀？㈥再者原審以系爭舉發通知單均由上訴人之大廈管理委員會簽收，是為合法送達。然查管理委員會簽收後又退回，其合法送達之形式即有瑕疵。㈦依道路交通管理處罰條例第17條規定及綜上說明，被上訴人理應依上級政策、命令，先踐行通知或提醒人民盡義務之「行政慣例」，於1 個月後裁處罰鍰並通知吊扣其牌照程序，並責令其參與定檢，逾6 個月後再註銷其牌照，始為適法。亦即應先依行政慣例通知檢驗，逾期後，尚須經罰鍰－吊扣－複驗－（合格發還）－註銷為最後之程序。無程序正義即無實質正義，原審未察及此顯屬不當等語。

三、經查原判決已論明汽車所有人有將汽車處於符合檢驗標準之義務，上訴人為合法考領有駕照之人，理應盡其將汽車處於符合檢驗標準之義務，且檢驗期限均載明於汽車行照，是難以未收受定期檢驗通知單為由，而藉口稱不知參加定期檢驗之理，上訴人自應依行車執照所載檢驗期限自行前往受檢，被上訴人並無另為再行通知之義務。至被上訴人以明信片方式將檢驗通知書寄予車主，固僅係提醒車主其車輛已屆檢驗日期，促請車主注意之便民措施，惟既行之多年，已成人民之信賴，可謂形成「行政慣例」固無疑，惟此處行政慣例並無法規依據，係行政機關基於國家照顧義務，自我約束之作為。況本件被上訴人抗辯系爭汽車依例亦有以明信片通知上訴人，並提出定期通知（明信片）之流程為每月挑檔條件是挑出兩個月後定檢日之車輛資料，製作光碟交車輛管理課，校對樣張後，將光碟片交由簽約廠商（臺北郵局）印製寄送，簽約廠商作業完成後，繳回光碟片，因涉個資，即行銷毀不留存等語。經向臺北郵局函查，該局回覆已無資料可供查明101 年10月或11月間是否寄發系爭汽車之定期檢驗通知單，因為依據資訊安全管理系統認證應定期刪除資料，且於管理規範規定應於寄發後10個工作日刪除資料，爰無資料可供查明等語。上訴人亦自承系爭汽車10數年來均有送達明信片通知定期檢驗，難以於上訴人未指出任何合理懷疑之情下（尤其上訴人確有於合法送達卻未盡收受義務事例，如後述），遽認被上訴人未送達明信片，此部分被上訴人已盡其舉證責任證明。而系爭舉發通知書確於101 年10月9 日即已送達至上訴人之住所處，並由系爭管委會管理員收受無誤，依行政程序法第72條第1 項本文、第73條第1 項、第2 項規定及司法判決見解，已生合法送達之效，不論該管理員何時交付上訴人或上訴人是否有收取該信件，均不影響該送達之效力。是原處分以上訴人違反道路交通管理處罰條例第17條第1項規定而裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並自102 年3月13日起註銷汽車牌照，於法並無不合。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或以其個人歧異之法律見解指摘原判決不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭