熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,342
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

104年度再字第8號

營業稅行政裁判日期 104 年 08 月 11 日

法官曹瑞卿張國勳許瑞助

聲請人
其富國際股份有限公司
代表人
張錦全(董事長)
訴訟代理人
吳志勇 律師
訴訟代理人
黃慧娟 律師
相對人
財政部臺北國稅局
代表人
何瑞芳(局長)

上列當事人間營業稅事件,聲請人對於中華民國104年1月15日最高行政法院104年度裁字第62號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

本件移送於最高行政法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定,而有第273條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審。」復為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。又當事人向最高行政法院提起上訴,是否合法,係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項,聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定,以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款為由聲請再審,應專屬最高行政法院管轄(最高行政法院民國95年裁字第1167號判例、最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議《一》參照)。

二、本件聲請人前對於本院103年10月23日103年度訴字第504號判決(下稱本院原確定判決)提起上訴,經最高行政法院審認其上訴不合法,於104年1月15日以104年度裁字第62號裁定駁回上訴確定在案。茲聲請人對上開最高行政法院裁定,以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定事由,向本院聲請再審,揆諸前揭規定及說明,本件專屬最高行政法院管轄,爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至於本件聲請人對本院原確定判決提起再審之訴部分,本院另依法處理,附此敘明。

三、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條,民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  104  年  8  月  11  日

審判長法 官 曹 瑞 卿

 法 官 張 國 勳

法 官 許 瑞 助

中  華  民  國  104  年  8  月  11  日

書記官 黃 貫 齊

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度再字第8號於民國 104 年 08 月 11 日裁判,案由為營業稅,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。