臺北高等行政法院裁定

聲請人

王有利

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請保全證據，應依行政訴訟法第98條之5但書規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、次按「（第1項）期間，除法定者外，由行政法院或審判長酌量情形定之。（第2項）行政法院或審判長所定期間，自送達定期間之文書時起算……。」「（第1項）期間，如有重大理由得伸長或縮短之。但不變期間不在此限。（第2項）伸長或縮短期間由行政法院裁定。但期間係審判長所定者，由審判長裁定。」行政訴訟法第88條及第90條分別定有明文。又期間，除法定者外，由行政法院、審判長或受命法官、受託法官視各個具體情形，按當事人應為訴訟行為所需時間，依其自由意見酌定之；此之所謂期間，專指裁定期間而言，該項期間，自送達定期間之文書時起算。又裁定期間之伸長或縮短，同屬於行政法院、審判長、受命法官或受託法官之職權，伸長或縮短與否，應由其認為有無必要決定之；但期間係審判長所定者，由審判長裁定。另當事人以為前開裁定期間有伸長或縮短之重大理由時，固可分別向行政法院、審判長或受命法官、受託法官陳明，以促其職權發動，惟並無聲請伸長或縮短之權，故當事人聲請伸長或縮短期間，無庸對之裁定。且行政法院、審判長、受命法官或受託法官以裁定命補正欠缺之期間，在未以裁定伸長前，當事人或其他訴訟關係人仍有遵守之義務，除法律另有規定者（例如行政訴訟法第182條第2項）外，不得以任何理由阻止期間之進行（最高行政法院民國101年度裁字第2684號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人聲請保全證據，未據繳納裁判費，經本院於104年7月30日裁定，命其於送達後5日內補繳，該裁定業於104年8月4日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。聲請人雖於104年8月6日主張若確能依其所請為證據保全，則必如期繳納，反之，請求容許延期繳納云云；惟依首揭法條意旨，聲請保全證據，繳納裁判費為必備之程式，若未依規定繳納裁判費即屬聲請不合程式，應予駁回，故無由進入實體審酌。且聲請人所陳難認為伸長裁定期間之重大理由，況依前揭說明，聲請人並無聲請伸長或縮短裁定期間之權，在裁定補正期間，聲請人仍有遵守之義務，是聲請人之主張於法無據。

四、綜上，聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭