臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國104 年2 月12日本院103 年度聲再字第27號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；同條項第13款所稱當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物在前訴訟中即已存在，而當事人不知其存在或不能使用，現始知其存在或始能使用，且如經斟酌可受較有利益之裁判者而言；至於同條項第14款所定原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指原判決就前訴訟程序中已經存在並據聲明之證物，未予調查亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可受較有利益之判決者而言。

二、聲請人與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，前經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以102 年度行執字第5 號、第13號裁定（下合稱臺北地院裁定）駁回其聲請，聲請人提起抗告，經本院以102 年度抗字第11號、第16號裁定（下合稱抗告裁定）駁回確定。聲請人嗣聲請再審，經本院以102 年度聲再字第3 號裁定（下稱第一次再審裁定）駁回；聲請人繼對第一次再審裁定聲請再審，由本院以103 年度聲再字第3 號裁定（下稱第二次再審裁定）駁回；聲請人再對第二次再審裁定聲請再審，經本院以103 年度聲再字第23號裁定（下稱第三次再審裁定）駁回；聲請人又對第三次再審裁定聲請再審，經本院以103 年度聲再字第27號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人嗣以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 、13、14款所定再審理由，向本院聲請再審，其聲請意旨略以：上述臺北地院裁定違背司法院33年釋字第3784號解釋、最高法院63年臺抗字第376 號判例、強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第243 條第4 項及民法第122 條等解釋、判例及法律規定，為自始無效之裁定，本院所為抗告裁定、第一、二、三次再審裁定及原確定裁定，均未予糾正，同為無效裁定，且適用法規顯有錯誤。又前揭臺北地院裁定，對聲請人於民國102 年4 月15日、4 月23日、5 月15日及7 月16日所提聲請狀內容全未斟酌，本院所為抗告裁定、第一、二、三次再審裁定及原確定裁定，對該等聲請狀亦未予審酌，符合行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審理由。再者，聲請人聲請對第二次再審裁定聲請再審，確已於103 年11月11日繳納裁判費，有收據號碼103 年裁字第0000002084號、備註欄記載「103 聲再23」等文字之本院自行收納款項收據（下稱系爭收據），第三次再審裁定指摘聲請人未繳納裁判費，與事實不符云云。

三、經查，聲請人前對本院第三次再審裁定聲請再審，為原確定裁定以聲請人未合法表明再審理由，予以駁回。前揭聲請意旨，無非係重述聲請人對於上述臺北地院裁定、本院抗告裁定、第一、二、三次再審裁定及原確定裁定不服之理由，另爭執第三次再審裁定認定其未繳納裁判費為不當，對於原確定裁定以聲請人未合法表明再審理由為由，駁回其對第三次再審裁定所為再審聲請，究有何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭說明，聲請人對於原確定裁定聲請再審，難謂已合法表明再審理由，本院無庸命其補正，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件聲請再審不合法，依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭