臺北高等行政法院判決

上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓（所長）

被上訴人

何兆謙

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度交字第339號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年6月23日7時34分許，行經臺北市○○○路與貴陽街一段交岔路口時，經民眾以科學儀器拍攝而檢具所取得證據資料，於同日在臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發單位）之交通違規違規檢舉專區，向舉發單位提出檢舉，經舉發單位查證屬實後，認確有「闖紅燈」之違規行為，於同年7月27日對被上訴人製單逕行舉發。嗣經被上訴人於應到案日期前即104年8月27日提出陳述書申訴，經舉發單位查復結果，仍認系爭汽車確有上開交通違規行為，被上訴人向上訴人再提申訴並申請開立裁決書，上訴人遂於104年10月7日以北市裁罰字第22-AFU393503號裁決書（下稱原處分），以被上訴人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第339號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、被上訴人於原審起訴主張：舉發單位將民眾檢舉變成逕行舉發，且在辦理逕行舉發長達1個多月，致被上訴人未能及時保存行車記錄器資料，且上訴人裁處前，未給予被上訴人陳述意見之機會，以協助釐清本案實情乃日因被上訴人女兒腹痛不適，情況緊急，是為避免其緊急危難而不得已。再者，舉發單位接獲民眾檢舉，在被上訴人申訴後，最後一次回復查證函日期為104年10月7日，距離同年6月23日事發日已3個月，處罰條例並無中斷或停止舉發期間之規定，上訴人仍予裁罰，顯不合規定等語，並聲明：原處分撤銷。

三、上訴人則以：本件係民眾於違規當日上網提供照片至舉發單位交通違規檢舉專區，檢舉系爭汽車於事實概要欄所述時間、地點闖紅燈，經舉發單位員警檢視採證照片，系爭汽車行經上揭路口時，面對圓形紅燈仍逕予穿越路口至銜接路段，依交通部82年4月22日交路字第009811號函，即視為闖紅燈行為，且駕駛人駕車行駛於道路，應能判別道路號誌變化、行車速度等因素，並將車輛適時停於停止線前，避免號誌變換後違反管理處罰條例之規定，舉發單位依該處罰條例第7條之1規定，經受理檢舉案件後審視違規照片，確認違規無誤，且符合同條例第7條之2第1項第1款「闖紅燈或平交道」之逕行舉發要件後，始製單舉發。至有關被上訴人指稱因女兒身體不適云云，舉發單位已請被上訴人提供相關證明文件（如就醫證明）查辦處理，惟被上訴人並未提供，僅以書面陳述當日違規係出於不得已之理由，尚難據以認定屬實。另有關被上訴人表示移送時間過久，致無法保留證據一節，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第28條第2項規定，本案自104年6月23日起受理民眾檢舉至104年7月27日舉發移送均符合程序規定，尚無違誤之處。被上訴人另稱本案已逾越處罰條例第90條3個月不得舉發之規定乙節，查本案違規時間為104年6月23日，舉發單位製單舉發日期為104年7月27日，符合前揭規定，被上訴人此主張有所誤會等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：(一)按處罰條例第7條之2第1項第7款固容許「以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」者，得採所謂逕行舉發方式，先以汽車所有人為被通知人，製單逕行舉發，但同條第2項對於以科學儀器取得證據資料證明交通違規行為者，設有嚴格之採證程序限制，除有該條項但書各款所列違規情形不受拘束者外，其他任何交通違規行為，以科學儀器取得其違章之證據資料者，該科學儀器均應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。上開對於證據資料取得之限制，核屬立法者法定之證據調查程序，為正當行政程序的一環，故該證據資料縱係來自民眾依同條例第7之1條規定所檢舉提供者，舉發或裁罰機關以之證明違規行為而舉發、裁罰者，仍應遵循上開法定正當程序之限制。易言之，倘民眾提供以科學儀器取得交通違章之檢舉證據資料，所欲證明之交通違規行為，不在處罰條例第7之2條第2項但書各款之列者，除非該科學儀器之設置係採固定式，並定期於網站公布其設置地點，否則即不符合正當法律程序要求，亦不容許以此違法程序取得證據資料證明行為違規，而逕依同條第1項第7款規定，在未依職權查明實際違規駕駛行為人之情形下，逕以汽車所有人為通知對象，逕行舉發，再依同條例第85條第1項之歸責制度，對實際汽車駕駛人裁罰。(二)查本件被上訴人因駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之交通違規行為，並非同條例第7之2條第2項但書各款所列，揆諸前開說明，本件縱屬民眾所提供之檢舉證據資料，該科學儀器仍須採固定式，並定期於網站公布其設置地點，方符合同條項前段法定證據調查程序之限制，舉發單位始得以之為證據資料，並逕以汽車所有人為逕行舉發後，再經由歸責制度，對實際汽車駕駛人舉發。但查卷內所附民眾騎乘機車之上，以行車紀錄器之科學儀器所取得之檢舉照片，並非固定式照相機，則此科學儀器之取證，自不符合處罰條例第7之2條第2項之規定，原處分係以違反法定程序之科學儀器取得證據資料為基礎，認定被上訴人違規，即有違誤等語，為其判斷之基礎。

五、上訴人對於原審判決提起上訴，主張：處罰條例第7條之2條第1項、第2項所欲規範對象係同條例第7條明定之交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員。至於民眾所檢具違規證據資料以相片或行車紀錄器檢舉違規事實，不可能為固定式，亦不可能在網站上公告設置地點。原判決失之偏狹、違背法令，構成上訴之理由等語，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄、被上訴人之訴駁回。

六、本院查：

(一)按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：

一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。（第3項）對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」行為時處罰條例第7條第1項、第7條之1、第7條之2、第8條第1項、第92條第4項定有明文。

(二)次按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。二、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行送達之。三、駕駛人或行為人未滿十四歲者，應於通知單上另行查填其法定代理人或監護人之姓名、身分證統一編號及地址，並送達其法定代理人或監護人。四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。」「填製通知單，應到案日期應距舉發日十五日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為三十日：一、逕行舉發。二、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。三、道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為。」「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」「民眾檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關應不予舉發：

一、違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾3 個月。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。但檢舉事實具體明確者，不在此限。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」交通部會同內政部依上開條例第92條第4項規定授權所發布之行為時處理細則第6條、第11條第1項、第15條、第22條、第23條定有明文。上開行政命令經核並未逾越授權範圍，亦與母法意旨尚無牴觸，應予援用。

(三)原判決認因民眾檢舉而依處罰條例第7條之1對行為人之舉發，須在第7條之2規定之範圍內，方得以逕行舉發方式對其舉發等語，固非無見。惟依原判決上開論述，本件首應探究處罰條例之舉發程序，是否僅限於該條例第7條之2「當場舉發」及「逕行舉發」乙節。按立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定處罰條例，而依處罰條例第8條第1項之規定，就交通違規之處罰採雙主管機關，原則上就汽車之違規處罰劃歸公路主管機關；慢車、行人及道路障礙之違規處罰則劃歸警察機關。觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7條之1及第7條之2；依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為，是論者有謂職權舉發係創設法律所無之程序，尚非有據。再查，依處罰條例第7條之2規定，雖有當場舉發與逕行舉發之分類，惟細繹該條所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發者」，就當場舉發應如何進行之法定程序，並無明文，實係委諸處理細則補充，故與其認為處罰條例第7條之2係屬當場舉發之法據，毋寧應認其為「逕行舉發」之法定要件，是憑此規定逕認處罰條例之舉發態樣，僅限於當場舉發及逕行舉發兩種，尚屬速斷。且所謂當場舉發，綜合處罰條例及處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，固得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，然交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，交通勤務警察或有於稽查現場僅發現部分違規跡證；或係稽查人員於民眾報案後始抵現場，或因肇事責任不明而有鑑定必要者，雖其身處事發當場亦可能無以立即判斷違規事實，核此均屬尚須查證始得確認交通違規事實及違規行為人之情形，此觀諸行為時處理細則第15條規定，將「受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人」及「道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為」等情形之舉發，適用與一般當場舉發不同之應到案日期，即可知除當場舉發及逕行舉發外，仍有其他舉發型態之存在。且如認公路主管機關及警察機關依處罰條例第7條之1規定，得就民眾依法檢舉之交通違規行為，查證屬實後予以舉發，卻認依處罰條例第7條之2規定，交通勤務警察除當場舉發及逕行舉發外，就執行職務時發現之可能違規行為，不得依法進行調查而舉發違規行為人，顯有失衡，實無從達成處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的，故以處罰條例第7條之2作為立法者僅容許當場舉發及逕行舉發之立論，與文義及論理解釋不合，亦不符法律規範目的，實難憑採。再查，舉發既係為舉報違規事實移送處罰機關裁處之目的，原則上自應以處罰條例所定違規行為人為被舉發人。惟處罰條例第7條之2之逕行舉發，係就汽車駕駛人之行為有該條所列情形，因當場不能或不宜攔截製單舉發，而由交通稽查人員記明之車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，此種舉發方式，乃係考量於交通違規事實明確，卻因受限客觀環境無法當場舉發，如任由違規行為人脫逸免罰，嚴重減損交通法令及執法人員之權威，無以維護交通秩序，故始例外容許得依可辨明之汽車資料，逕以汽車所有人為被舉發人先予舉發，對於汽車所有人或非實際違規之行為人部分，則依處罰條例第85條規定處理，即受舉發人如認受舉發之違規行為應歸責他人時，有於應到案日期前，檢證向處罰機關告知應歸責人之義務，而由處罰機關通知應歸責人到案依法處理，如受舉發人逾期未依規定辦理仍應受罰，此項對汽車所有人所課義務，乃考量汽車於通常情形係由汽車所有人所管領，故其對於實際駕駛人為何，具有資訊上之優勢，而課予其提供資訊以供調查之義務，不遵此義務則生轉移違規處罰之法律效果，故係為因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，惟因可能對非實際交通違規行為人裁罰，故處罰條例於91年7月3日修正時，以原訂於當時處理細則第23條得逕行舉發之規定，影響人民權利義務，為符合法律保留之精神而予增訂於處罰條例，是其修正目的應非僅出於保障受舉發人陳述意見權及證據保全之考慮，據此可知處罰條例第7條之2乃係特殊舉發類型之要件規定，尚不得逕執為交通舉發僅限於當場舉發及逕行舉發之論據（最高行政法院104年度判字第706、707、708號判決參照）。

(四)又按處罰條例第7條之2第1項規定，汽車駕駛人之行為有該條項所定7款情形之一，且當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，其係於91年7月3日修正時，因當時以行政命令位階之處理細則第23條所為逕行舉發之規定，影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，故酌修文字提升至法律位階（參見其立法理由：「現行違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，因影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增訂於本條。」），惟其核心問題係因未當場攔截違規車輛，僅得自車牌號碼辨識身分，未確認其真正駕駛人或行為人即以汽車所有人為對象逕行舉發之故，至於受舉發人當場陳述意見或即時蒐集證據之權利，僅屬附帶受到影響（即使非當場舉發，仍受3個月內須舉發之限制），尚非據此即應排斥其他非當場製單舉發類型之正當性。從而，對於違反道路交通管理處罰條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料而為檢舉，為行為時處罰條例第7條之1所明定，而公路主管或警察機關接受檢舉，經查證後始為舉發，應屬非當場舉發之法定類型。依該條之立法理由：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」係為避免民眾取巧違規，維護道路交通安全及管理所必要，該條文既未限制民眾檢舉之範圍，依上開立法目的，自難認其應以同條例第7條之2第1項所規定逕行舉發之7款事由為限。又依處理細則第22條第2項規定，其檢舉違規證據係以科學儀器取得而足資認定違規事實者，得逕行舉發之，該科學儀器既屬民眾所有，自無上開條例第7條之2第2項有關科學儀器應採固定式設置規定之適用；且依反面解釋，亦見民眾之檢舉，並不以科學儀器取得違規證據為限。此外，處理細則第22條第3項規定，公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時亦得通知被檢舉人到案說明，據以確認真正駕駛人或行為人及有無違規之事實。是上開處罰條例第7條之1所規定因民眾檢舉而為之舉發，既屬法律明定之非當場舉發類型，與同條例第7條之2逕行舉發類型自有不同，原判決遽認其應適用該第7條之2第1項所列舉之事由，即屬違誤，而有適用法規不當之違背法令。

(五)原判決既有上開違誤，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又本件事證未受實體調查，尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法之裁判。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第256 條第1 項、第260 條第1 項，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭