臺北高等行政法院裁定

上訴人

謝鴻光

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國104 年12月4日臺灣新北地方法院104 年度交字第368 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有車牌號碼○○○○- ○○號自用小客車（下稱系爭汽車）之定檢日期為民國103 年2 月13日，經交通部公路總局臺北區監理所（下稱舉發機關）於103 年1 月3 日以電腦挑檔後，嗣於103 年1 月23日寄送車輛定期檢驗通知單予上訴人，然上訴人逾期未辦理定期檢驗，而有「不依限期參加定期檢驗（定檢日103 年2 月13日）」之違規行為，經舉發機關承辦人員，於103 年5 月1 日填製北監車字第409320150 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為103 年6 月20日前，並移送被上訴人處理。上訴人因未於期限內到案，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定，以104 年8 月7 日新北裁催字第48-409320150號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200 元整，並註銷汽車牌照。上訴人不服原處分關於註銷汽車牌照部分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院104 年度交字第368 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴意旨略以：原判決記載舉發機關於103 年1 月23日寄送車輛定期檢驗通知單予上訴人，請查明是否有人簽收，據上訴人所知，完全無此事實；被上訴人違反憲法第22條之規定，上訴人業已繳納1,200 元之罰鍰，被上訴人不應拒絕人民之申請定檢即直接註銷牌照，違反人民之申請權利；被上訴人已違反憲法第24條之規定，俗稱「不告而殺謂之暴」，民主社會政府施政應以輔導與勸導為主，而非處罰；上訴人已於104 年12月24日向舉發機關申請複檢，業於104 年12月28日經以北監車字第1040259734號函核准在案，上訴人已於105 年1 月11日在舉發機關驗畢，本件爭訟標的已不存在，車子已檢驗完畢，即無須註銷汽車牌照；被上訴人就人民違規之小案件聘請律師與人民爭訟，被上訴人有利益輸送之嫌，請查明有無按件計酬收取回扣之情事等語。

四、經查，原判決已論明系爭汽車之定檢日期為103 年2 月13日，然直至被上訴人於104 年8 月7 日製開原處分時，上訴人均未辦理車輛定檢事宜，已逾期6 個月以上，未辦理定期檢驗，有「不依限期參加定期檢驗（定檢日103 年2 月13日）」之違規行為，遂為舉發機關製單舉發等情，業據舉發機關104 年10月1 日北監車字第1040184379號函（下稱舉發機關104 年10月1 日函）述綦詳，核與車輛檢驗歷史紀錄查詢表所記載之系爭汽車檢驗紀錄，僅於本次交通違規事實之定檢日103 年2 月13日前，分別在102 年4 月15日、101 年4 月23日、96年1 月1 日曾至檢驗單位辦理檢驗，除此以外別無其他辦理檢驗之紀錄，亦屬相符，此有舉發機關104 年10月1 日函、車輛檢驗歷史紀錄查詢表附卷可稽（參見原審卷第29頁、第31頁），核堪認定為真實；況舉發機關於103 年1月3 日以電腦挑檔後，復於103 年1 月23日寄送車輛定期檢驗通知單至上訴人位於新北市○○區○○街○號○樓之住處，而該址與上訴人起訴狀所載之地址亦相符合，此有103 年1 月23日檢驗通知單之Excel 檔表格附卷可參（參見原審卷第30頁）。可見舉發機關於定檢日103 年2 月13日前，有寄送檢驗通知單予上訴人。經核，汽車所有人有將汽車處於符合檢驗標準之義務，上訴人為合法考領有駕照之人，理應盡其將汽車處於符合檢驗標準之義務，且車輛定期檢驗日期之法定通知均載明於汽車行照，隨照通知，檢驗通知單之寄送並非法定通知，亦非定期檢驗之要件。是難以未收受定期檢驗通知單為由，而藉口稱不知參加定期檢驗之理，上訴人自應依行車執照所載檢驗期限自行前往受檢，被上訴人並無另為再行通知之義務，是認上訴人在定檢日卻未前往參加檢驗，縱無故意亦有過失之主觀歸責事由；而上訴人直至被上訴人於104 年8 月7 日為本件原處分時，均未辦理車輛定檢事宜，已逾期6 個月以上，是認原處分以上訴人違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰1,200 元，並自104年8 月7 日起註銷汽車牌照，於法並無不合等語。原判決核已就上訴人主張不足採之理由詳加指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，無非重複與原審雷同之主張，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或以其個人歧異之法律見解指摘原判決不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，是上訴人於上訴時陳明其嗣申請複檢，已於105 年1 月11日接受定期檢驗，並提出相關證據資料佐證云云，本院自屬無從斟酌；另上訴人請查明被上訴人有無按件計酬收取回扣情事等節，亦與本件上訴是否合法無涉，併予指明。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭