臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱岳任

聲請人

曹惠生

聲請人

林秀琴

聲請人

趙東松

聲請人

陳恒玲

聲請人

林漢文

聲請人

林孟則

聲請人

郭鄭淑文

共同訴訟代理人

黃志文 律師

相對人

臺北市政府都市發展局

代表人

林洲民（局長）

上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第3 項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第864 、1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。又起訴前聲請停止執行，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之要件，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查（最高行政法院102 年度裁字第1270號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人以臺北市○○區○○路0 段00巷0 號1 樓之汽車升降機設備（下稱系爭違建）未經申請建築執照，經查報在案，應予強制拆除，因違建所有人送達處所不明，乃依行政程序法第78、80、81條規定，以105 年3 月10日北市都建字第10560163200 號公告。嗣相對人於105 年5 月18日北市都建字第10561738900 號函，以違建所有人為受文者，要求在105 年7 月4 日前自行配合改善拆除系爭違建，逾期未拆則將於105 年7 月5 日上午9 時30分派員強制拆除。惟相對人並未將105 年5 月18日北市都建字第10561738900 號函送達聲請人，此觀諸該函受文者記載為「違建所有人」自明，聲請人直至105 年6 月25日前後方知悉該函內容。依行政程序法第78條第1 項規定，僅當事人應為送達之處所不明，方得為公示送達，本件相對人既以臺北市○○區○○路0 段00巷0 號1 樓之汽車升降機設備未經申請建築執照為由，要求拆除，且曾發函與聲請人中之4 人，足證本件並無送達處所不明之情事。可見本件情況緊急，且非可歸責聲請人。又系爭違建屬既存違建，應按分類分期計畫處理，不應查報拆除，原處分之合法性顯有疑義，應停止執行。相對人要求在105 年7 月4 日前自行配合改善拆除系爭違建，逾期未拆則將於105 年7 月5 日上午9 時30分派員強制拆除，本件確有急迫情事，且臺北市現有停車位供不應求，如拆除系爭違建，將使停車問題惡化，對公共利益有不利影響等語，向本院聲請停止原處分之執行。

三、經查：

㈠訴願決定之目的在使行政機關有自我審查之機會，本件聲請人尚未對原處分提起訴願，而逕向行政法院聲請停止執行，無異由行政法院直接為原處分之審查，不僅規避訴願審議程序，使行政機關喪失自我審查之機會，將耗費大量司法資源於停止執行之暫時權利保護，影響訴訟事件之審判。因此，本院關於本件行政訴訟起訴前停止原處分之審酌，應採取最嚴格之審查密度。

㈡觀諸本件聲請意旨，聲請人無非主張原處分未合法送達，系爭違建之拆除時間迫在眉睫，有急迫情事，且拆除系爭違建亦將造成停車問題，對公益有不利影響云云。惟系爭違章建築縱經相對人執行拆除，其所生損害，亦屬財產權之損害，原則上仍可以金錢予以賠償，縱使事後認定原處分為不合法，聲請人所受損害，依一般社會通念，仍得以金錢予以計算、賠償，是本件自無「難於回復之損害」之可言，與行政訴訟法第116 條第3 項規定得停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭