臺北高等行政法院裁定

再審原告

朱長春

再審被告

連江縣立介壽國民中小學

代表人

吳健忠（校長）住同上

上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國105年2月18日本院104年度訴字第1352號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議㈠參照。次按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第278條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。再按行政訴訟法第273條第1項第1款規定，所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。

二、再審原告自民國（下同）101年8月1日起至103年7月31日止，由再審被告聘任為其附設幼稚園教師兼主任，再審原告以其兼任行政職務，至下午5時30分下班，較諸幼稚園教師至下午4時下班之時間為長，因不服被告有關其工作時間之措施，且未支付加班費，於103年2月19日102學年度第2學期第1次園務會議暨教學會議中，提出「附幼兼職行政人員目前工作時數為9.5小時（7:50~17:30），超時工作」臨時動議，經決議「陳情校長同意附幼兼職人員工作時數調整為8小時（7:50~16:00）。」嗣該案提送再審被告103年2月24日102學年度第1學期主管會報討論，並經校長裁示「函報教育行政會議進一步討論或比照縣內各校方式辦理。」再審被告旋於103年3月20日召開之連江縣103年度第1次教育行政會議提案「建請統一規範本縣幼兒園兼職行政教師（同時兼導師）上班時間為每日8點至下午4點」，案經連江縣政府查復「經查教育部無相關規定，本案歉難同意。」其後再審原告再於103年4月17日102學年度第2學期第8次園務會議暨教學會議，提出臨時動議「附幼兼職人員可否不領兼職費用，改用每天加班1.5小時？（16:00~17:30）」，經再審被告人事室簽註意見「現行尚無教師兼行政人員不領主管加給改用加班之相關規定」後結案。再審原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經該會以再審原告非公務人員保障法適用或準用對象，將再審原告所提復審移由連江縣政府教師申訴評議委員會辦理，嗣經決定申訴不受理，再審原告提起再申訴，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院104年度訴字第1352號判決(下稱原確定判決)駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第622號裁定駁回再審原告之上訴確定。再審原告乃對原確定判決提起再審之訴，依上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。

三、再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，主張略以：㈠原確定判決認定再審被告對再審原告有關本案加班費之行為，並非對外直接發生法律效果之單方行政行為，非屬行政處分，僅屬於再審被告之內部管理措施行為，不得再提起行政救濟，顯有違反司法院釋字第736號解釋意旨，核屬適用法規錯誤之情形。㈡依前訴訟程序原證4可知，再審原告於聘任期間，應再審被告要求調整上班時間為每工作天7時50分至17時30分，是以，再審被告從此即認該時段為再審原告正常上班時間。換言之，縱再審原告每工作日有超過8小時工作時間，被再審原告亦認定超過部分非屬加班性質，故從未要求再審原告應於事前提出加班申請，並簽報長官核准與簽到退等程序。㈢依前訴訟程序原證7，再審原告確有於工作日之12時至17時30分或8時至17時30分請假，並經再審被告簽核，足證再審原告之工作期間為7時50分至17時30分，期間無午休時間，工作時間顯逾8小時。綜上，因再審被告根本未認再審原告超時工作部分屬加班性質，故未要求再審原告應於加班前為加班申報程序，惟再審被告卻於申訴、再申訴及前訴訟程序審理時，反以再審原告未於加班前向再審被告提出加班申請，而違反加班程序規定以為抗辯，除與事實不符外，更有違誠信原則，原確定判決對此均未予詳查與論述，有違反證據法則，而有適用法規之重大違誤等語。經核再審原告之再審理由，無非據其在前訴訟程序已爭執之證據調查及事實認定事項，且經原確定判決指駁不採者，再執陳詞為爭議，暨執與本件爭議無涉之司法院釋字第736號解釋、釋字第707號解釋協同意見書為原確定判決有適用法規錯誤之指摘，而未具體表明原確定判決適用法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例，或原確定判決消極的不適用法規有何顯然影響裁判之情事，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予裁定駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭