臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃仁傑

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學等間有關教育事務事件（本院104年度訴字第1638號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，符合法律扶助之資力要件，亦已向法律扶助基金會臺北分會提出扶助申請，相關聲請人案件臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度救字第79號裁定亦准予訴訟救助，並提出105年度臺北市低收入戶卡影本為證，請准予訴訟救助等語。

三、查聲請人前就其與相對人間有關教育事件，多次提起訴訟救助，迭經本院多次裁定駁回在案（本院105年度救字第3、31、58、74、85、92、108、117、126、129號裁定）。聲請人於上開訴訟救助案件遭駁回確定後，再為本件訴訟救助之聲請，雖主張前揭士林地院業已裁定准予訴訟救助云云，惟行政訴訟與民事訴訟就裁判費之徵收標準並不相同，聲請人所提士林地院上開裁定，係該院受理時，考量當時聲請人之實際資力及與所提證據而為，效力僅及於該案，對本案並無拘束力，無法取代本件聲請人應盡之釋明義務（參見最高行政法院105年度裁聲字第30號裁定意旨）。又聲請人雖提出105年度臺北市低收入戶卡為據，並泛稱其為低收入戶且無資力，然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁判意旨參照）。聲請人仍未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力一節，提出足供信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明，復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書，且聲請人尚未經獲准法律扶助。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭