臺北高等行政法院裁定

抗告人

詹大為

相對人

臺北市政府警察局文山第一分局

代表人

張素菱（局長）

上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國105 年6月14日臺灣臺北地方法院105 年度交再字第1 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因不服相對人民國（下同）104 年7 月2 日北市警文山一分交裁字第AEZ880746 號裁決，認定其有「慢車駕駛人不依號誌之指示」違規事實，而裁處罰鍰新臺幣500 元之處分，提起行政訴訟，經原審法院104 年度交字第308 號行政訴訟裁定，以其起訴已逾30日之不變期間為由，駁回抗告人之訴，抗告人提起抗告，並經本院104 年度交抗字第20號裁定駁回而確定。嗣抗告人以原審法院104 年度交字第308號行政訴訟裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款、第13款之再審事由，聲請再審，經原審法院以105 年度交再字第1 號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人本於行政訴訟法第273 條第1 項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與審判」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」之規定聲請再審，然對其所聲請再審之原審法院104 年度交字第308 號行政訴訟裁定以起訴逾期駁回其訴，有如何合於具體法定再審事由並未一語指及，其泛引行政訴訟法第273 條第1 項第4 款、第13款規定聲請再審，難謂合法，而駁回抗告人再審之聲請。

四、抗告意旨略以：相對人於原審提出之104 年5 月3 日舉發違反道路交通管理事件通知單存查聯影本，其內「填單人職名章」欄位無人簽署，違反刑法第10條第3 項、道路交通管理處罰條例第7 條第1 項、公文程式條例第1 條、印信條例第15條第12項第3 款、臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第50點、第52點第1 項第8 款第1 目、第3 節第3 目、第4 目等規定，並違反司法院釋字第97號解釋等語，資為抗告理由。

五、本院查：

㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之程式，且前揭規定於交通裁決事件訴訟程序準用之，亦為同法第237 條之9 第3 項所明定。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

㈡查本件抗告人雖係以原審法院104 年度交字第308 號行政訴訟裁定，有行政訴訟法第237 條之9 第3 項準用第283條、第273 條第1 項第4 款、第13款所定再審事由聲請再審，惟觀諸聲請人所具聲請行政訴訟再審狀之記載，僅稱相對人答辯稱舉發員警現場舉發並製發舉發通知單交付時，抗告人拒收，而當場告知應到案時間及處所云云，與事實不符，且當時抗告人未帶身分證明文件，相對人應說明其取得抗告人之身分資料是否合法，另抗告人於收受法務部行政執行署臺北分署104 年罰執字第0139773 號通知後，即依法聲明異議，復於105 年1 月21日收受本院104 年度交抗字第20號裁定，以上處理程序係依行政罰法第5 條及中央法規標準法第18條規定處理等語，核其內容無非係說明其對裁決處分實體事項不服之理由，就原審法院104年度交字第308 號行政訴訟裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，原裁定予以駁回，即無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237 條之9第3 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭