臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳佳森

相對人

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

上列當事人間徵收補償事件，再審聲請人對於中華民國104年2月26日本院103年度再字第59號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1 項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之終局判決係以其他事件之民事判決、刑事判決、行政法院或軍法機關之判決或行政機關之行政處分為判決基礎者，如其後之確定裁判或行政處分已變更者，始得據該款為再審理由提起再審之訴或聲請再審。

二、本件再審聲請人前因徵收補償事件提起行政訴訟，經本院100年度訴字第222號判決駁回其訴，復經最高行政法院100年度裁字第2066號裁定以上訴不合法予以駁回確定在案。嗣再審聲請人對前程序本院原判決提起再審之訴，經本院102年度再字第88號裁定以不合法駁回其訴，並經最高行政法院103年度裁字第34號裁定駁回其抗告確定。茲再審聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第11款之規定，對於本院原確定裁定聲請再審，復經本院103年度再字第59號裁定以不合法駁回其訴，並經最高行政法院104年度裁字第1045號裁定駁回其抗告確定。茲再審聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第11款之規定聲請再審，然對其所聲請再審之本院103年度再字第59號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第11款規定聲請再審，揆諸首開說明，再審之聲請即難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭