臺北高等行政法院裁定

上訴人

楊景蒼

被上訴人

交通部公路總局

代表人

陳彥伯（局長）

上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國105年6月13日臺灣臺北地方法院104年度簡字第240號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、查本件被上訴人代表人原為趙興華，嗣變更為陳彥伯，但迄未經被上訴人為承受訴訟之聲明，爰依行政訴訟法第236 條之2 第3項、第263條以及第186條準用民事訴訟法第178條規定，依職權承受訴訟，合先敘明。

二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。另所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。如原審判決已就維持原處分及訴願決定所持理由，敘明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明於判決，即無所謂判決理由不備理由之違背法令情形。

三、事實概要：上訴人於104年3 月10日09時40分許，駕駛0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），經被上訴人所屬臺中區監理所稽核人員在臺中市西屯區福星路、福星北路口處攔檢，發現上訴人非法攬載乘客，從臺中逢甲至南投清境農場，車資一天新台幣（下同）3,000 元，遂製作駕駛及乘客談話紀錄，並以104年3月17日公中監稽字第60C01869號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2項規定。嗣被上訴人以104年4 月22日第52-60C01869號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），處罰汽車駕駛人即上訴人5 萬元整。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，復提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年簡字第240號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。

四、本件上訴意旨以：㈠被上訴人所屬稽查人員及協助員警於執行聯合稽查時，並未著稽查服裝，且於訪談過程中恐嚇上訴人，並對訴外人黃文湘威脅，扣留護照並欲強制帶回警局接受調查，迫使訴外人承認其與上訴人間有對價關係，故此次聯合稽查行為違反警察實施臨檢作業規定第8點第1項第4、5款及刑事訴訟法第98、156 條之規定，應屬違法。又當日稽查人員對上訴人及訴外人皆有拍照、錄影，上訴人曾於原審程序中請求調查此次聯合稽核之全程錄音錄影畫面，為原審所不採，而有不適用證據法則之違法。㈡被上訴人所屬稽核人員對上訴人之訪談紀錄乃係擅自偽造，訪談紀錄中有關⒈每人收費多少？⒉您駕駛的車輛是包車？⒊還是個別售票攬載乘客？之問題並未對上訴人詢問，分明是蓄意栽贓。再者，因該等人員未著稽查服裝，且未出示證件，無法分辨何人係權責機關？何人係協助單位？有權責不分之行政缺失。㈢訴外人提出與上訴人係朋友之聲明，並拍攝影像畫面澄清，且留有住址與聯絡方式供相關單位調查真偽，然原審亦未對此作相關訊問與調查事證。㈣原審既認定本件為當場舉發事件，則交通稽核人員即應當場攔查製單舉發，始符合正當法律程序原則，尤不得任令被上訴人徒以便利、經濟等考量而恣意違反，逕於事後以「逕行舉發」方式舉發違規，將至人民權益之保障及法律保留原則於不顧等語。並聲明廢棄原判決以及撤銷原處分。

五、經核：

㈠按公路法第77條第2 項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」據此，凡未依本法申請核准，以自用小客車載運乘客收取費用者，即屬違法經營汽車運輸業。又事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形（最高行政法院105年度判字第457號判決意旨參照）。

㈡本件原判決業已審酌聯合稽查小組104年3月10日對上訴人及訴外人即乘客黃文湘之訪談紀錄（經渠等確認無誤後簽名，見原審卷第70-71頁）：

⒈其中關於上訴人之訪談內容為：「（問：請問您與乘客是何關係？乘客姓名？共載客幾人？每人收費多少？）答：朋友請駕駛駛車載客，4 人，僅補貼油錢而已」「（問：請問您所駕駛的車輛是包車？還是個別售票攬載乘客？答：純朋友代叫駕駛駛車載客而已）」等語（見原審卷第70頁；原判決第4至5頁，即「事實及理由」欄㈢），已表示駕駛系爭車輛載客收費之事實。

⒉；其中關於乘客即訴外人黃文湘之訪談內容為：「（問：請問你今天所乘坐的車輛車牌號碼？你認識駕駛人嗎？與駕駛人關係？）答：0000-00 ，不認識，不知姓名，稱楊先生。」「（問：請問您從何處上車（詳細地址）欲前往何處？）答：不清楚，沒計畫。」「（問：請問您今天乘坐的車資多少？現金？）答：（不願意配合回答）車資一天3,000元，未付」等語（見原審卷第71頁；原判決第5頁，即「事實及理由」欄㈢」，亦表示乘坐係由不認識上訴人所駕駛之系爭車輛，支付3,000元之事實。

⒊復審酌當日聯合稽查人員即證人張峻瑛、陳宏盈、張文俊等3人到庭結證之證詞，證述渠等於104年3月10日9時30分，在西屯區福星路與福星北路執行聯合稽查勤務，發現上訴人載有四名在旅館住宿的外籍旅客，當天曾詢問是否認識駕駛人，要去哪裡，有無付錢等事項，且無威脅恐嚇之語氣（見原審卷第93至96頁）等語；暨詢問上訴人當時有無請求錄音錄影？上訴人亦表示沒有（見原審法院105年4月25日言詞辯論筆錄，即原審卷第96頁）等情，始據以認定上訴人違反汽車運輸業管理規則第138 條規定，而維持原處分依公路法第77條第2項裁處上訴人5萬元罰鍰，核其認事用法並無違論理及經驗法則。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，揆諸前揭判決意旨，亦難認係違背法令。

㈢本件上訴意旨㈠、㈡及㈢所陳，除已經原審審酌並說明其不採之理由（見原判決第4至6頁，即「事實及理由」欄㈢、㈣、㈤；另見原審卷第79、93至96）詳述在卷外，亦屬就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，泛言主張原判決違法，即難認已就原判決違背之法令及具體內容有所表明，或已表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，不能認定已對原判決如何違背法令有具體指摘，其上訴難認為合法。

㈣至於上訴意旨㈣雖指稱本件係經當場攔查，則交通稽核人員即應當場攔查製單舉發，不得任令被上訴人徒以便利，逕於事後以「逕行舉發」方式舉發違規，否則有違正當法律程序等語。惟核原判決係認定上訴人違反公路法第77條第2 項之規定，而公路法並未就「違法經營汽車運輸業者」之舉發方式為規定；又違反行政法上義務之舉發方式係查獲違規事實之證據方法之一，上訴意旨在此指陳，並未就原判決認定上訴人違規事實經聯合稽查人員（非上訴意旨所指交通稽核人員）「當場舉發」之證據取捨，有何違背所適用公路法之規定，僅泛稱有違正當法律程序、法律保留原則等語，無非係執主觀歧異法律見解，重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，泛言主張原判決違法，是亦難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定，仍應認其上訴為不合法。

六、綜上所述，上訴意旨係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審判決已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭