臺北高等行政法院裁定

原告

粟振庭

被告

法務部

代表人

邱太三（部長）

被告

最高法院檢察署

代表人

顏大和（檢察總長）住同上

上列當事人間聲請非常上訴事件，原告不服法務部中華民國105年8 月5 日法訴字第10513503080 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。

二、本件原告不服臺灣高等法院96年度上訴字第463號刑事確定判決、臺灣士林地方法院99年度審簡字第612號刑事確定判決，於105年6月3日向被告最高法院檢察署聲請提起非常上訴，經該署分別以105年6月14日台復字第1050005443號函、同日台復字第1050005444號函（以下合稱系爭復函）回覆原告略以：原告聲請非常上訴，經審核認與非常上訴要件不合，歉難辦理等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷訴願決定及系爭復函等語。

三、經查：按刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴、裁判等程序及救濟方法，均另有規定。是關於刑事案件，係法律別有規定者，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，此屬行政訴訟法第2條之除外情形，不得提起行政訴訟。非常上訴，係刑事訴訟法對於刑事案件於裁判確定後所設之特別救濟程序，如何實施及救濟，自應依該法規定辦理，非行政訴訟法規範對象（最高行政法院95年度裁字第1588號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第441條規定，最高法院檢察署檢察總長就審判違背法令之刑事確定判決，得提起非常上訴，乃專屬最高法院檢察署檢察總長之職權，其目的在於統一法令之適用，並糾正確定案件審判違背法令之情事，屬廣義司法權之行使，自與一般行政行為有別。原告對於上開二刑事確定判決聲請提起非常上訴，經被告最高法院檢察署審核認與提起非常上訴之要件不合，以系爭復函回覆不予辦理，依上說明，原告不得提起行政訴訟請求救濟，訴願決定不予受理，尚無不合，原告復對之提起行政訴訟，其起訴欠缺訴訟要件，且不能補正，應予駁回。又依行政訴訟法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，原告提起本件撤銷訴訟，併列訴願機關法務部為被告，核屬贅列，然原告已列適格之最高法院檢察署為被告，故無庸命其補正，逕予駁回此部分訴訟，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭