臺北高等行政法院裁定

原告

立偉電子股份有限公司

代表人

周興國（董事長）

訴訟代理人

李岳霖 律師

訴訟代理人

黃意文 律師

複代理人

林子翔 律師

被告

勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署

代表人

林仁昭（分署長）

訴訟代理人

孔繁鍾

上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國105年9月9日訴1050150號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明文。又「審議判斷，視同訴願決定。」政府採購法第83條著有規定。而「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。……」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」則為行政訴訟法第72條第2項、第73條第1項所明定。

二、緣原告為臺灣飛利浦股份有限公司（下稱「Philips」）AED產品在臺灣地區之獨家經銷商，為推廣AED之使用，故於得知被告所辦理「萬能電流模型裝置（AED）共5台」採購案（下稱系爭採購案）後，即以Philips機種型號為HS-1之AED參與系爭採購案投標。嗣開標後，被告發現原告與中保資通股份有限公司押標金所附匯款回條聯顯示，均由彰化銀行以匯款方式繳納，匯款代理人均為「劉玉玲」，身分證號碼、領標電子憑證序號亦相同，且投標廠商聲明書第1項至第10項也有錯誤內容相同之異常情形，被告乃以民國105年3月15日北分署秘字第1051900388號函（下稱原處分），除依政府採購法第31條第2項第8款規定，不予發還原告所繳納之押標金外，另認定原告有基於意圖影響採購結果，而有容許他人借用本人名義或證件參加投標、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造文件參加投標之情形，違反政府採購法第101條第1項第1、2款規定，將依法刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，復不服被告105年4月11日北分署秘字第1050008820號函之異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經工程會以105年9月9日訴1050150號採購申訴審議判斷書駁回，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分關於刊登政府採購公報部分。

三、復按「審議判斷」視同訴願決定。」前揭政府採購法第83條定有明文。又依訴願法第46條規定，送達究應向代理人或本人為之，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失，仍得自為收受訴訟文書之送達，且向當事本人送達，對該當事人亦無不利，應認送達已生效力（最高行政法院99年度裁字第3195號裁定、98年度判字第1273號判決意旨參照）。本件申訴審議程序雖委任有代理人（李岳霖律師）惟依上說明，申訴審議機關（工程會）仍有權限決定向本人為送達。經查，工程會105年9月9日訴1050150號採購申訴審議判斷書已於105年9月21日送達原告，由原告所在大樓管理中心簽收，此有送達證書在卷可稽，且為原告所不爭（見訴1050150號申訴審議卷一第10頁、本院卷第202頁準備程序筆錄）。因原告公司設於臺北市，不生扣除在途期間之問題，則計其提起撤銷訴訟之期間，應自105年9月22日起，算至105年11月21日（星期一）即已屆滿。原告遲至105年11月22日始向本院提起撤銷訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收文戳記附本院卷第11頁可按，顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，本件撤銷訴訟自應予以駁回。又本件既因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件而予駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭