臺北高等行政法院裁定

原告

張少典

被告

新竹市政府

代表人

林智堅（市長）

訴訟代理人

莊凱翔

上列當事人間有關行政執行事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2、3項定有明文。

二、緣被告為辦理「信義街（01-12-251號）道路工程」，報經內政部民國100年2月9日台內地字第1000030136號函核准徵收新竹市○○段○○段00-00地號等20筆土地，面積0.015738公頃，並一併徵收其土地改良物，交由被告以100年2月16日府地用字第10000152322號公告，同日以府地用字第10000152324號函通知各所有權人。原告暨共同原告張瑞祥（由本院另為裁判）所有坐落新竹市○區○○街00、00號建築改良物（下稱系爭建物）位於上開道路用地範圍內，經被告以100年8月26日府工土字第1000098108號函通知原告應於100年9月30日前將該地上物自行拆除，並將建築廢棄物、一般廢棄物等清理完畢，若逾限仍未拆除清理時，由被告將擇期代為執行。嗣因原告2人於100年10月17日尚未拆遷完成，被告乃依行政執行法第27條、第28條規定，以100年10月21日府工土字第1000123878號函（下稱系爭函1）通知原告略以：「訂於100年11月3日上午10時派工逕行代為執行拆除占用道路之建物」，被告並於同年月7日執行完畢。原告於104年7月2 4日向被告申請終止執行，經被告以104年8月18日府工土字第1040120964號函復知原告其代為執行拆除徵收範圍內之建築改良物已執行完畢，無終止執行之事由。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，原告於105年5月17日起訴時，原係聲明：「⒈被告應依行政執行法總則第8條第1項第1款為系爭強制執行令（即系爭函1）作成終止執行之處分，並依行政執行法施行細則第14條通知義務人及利害關係人，完成法律上強制執行終止執行之程序。⒉訴願決定撤銷。」（參見本院卷第9～10頁），茲經本院將起訴狀繕本送達予被告，被告提出答辯狀（參見本院卷第44～45頁）。其後原告於105年7月19日具狀請求追加變更聲明為：「先位聲明：⒈被告應依行政執行法總則第8條第1項第1款為系爭強制執行令（即系爭函1）作成終止執行之處分，並依行政執行法施行細則第14條通知義務人及利害關係人，完成法律上強制執行終止執行之程序。⒉被強制執行未被徵收系爭建物，被告應點交還給原告。⒊被強制執行未被徵收系爭建物，被告應賠償原告未能使用收益損失，賠償期間於100年11月3日執行日起至被告點交日止。

⒋未被徵收系爭建物被毀損，被告應賠償原告修復之損失。

⒌未被徵收系爭建物水電瓦斯，被告應予恢復。⒍訴願決定撤銷。備位聲明：⒈系爭強制執行令違法（即系爭函1），應予廢棄。⒉被強制執行未被徵收系爭建物，被告應點交還給原告。⒊被強制執行未被徵收系爭建物，被告應賠償原告未能使用收益損失，賠償期間於100年11月3日執行日起至被告點交日止。⒋未被徵收系爭建物被毀損，被告應賠償原告修復之損失。⒌未被徵收系爭建物水電瓦斯，被告應予恢復。⒍訴願決定撤銷。」（參見本院卷第64～66頁）。茲原告除原起訴之聲明外，追加前揭聲明，被告明確表示不同意（參見本院卷第58頁、第174～175頁），經核原告上開所為訴之追加，既未經被告同意，本院亦認為原告所為上揭訴之追加並不適當，復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形。故原告前揭所為追加之訴，自難認為合法，應予以駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭