臺北高等行政法院裁定

抗告人

林睿駿

上列抗告人因有關教育事務事件，對於中華民國107年1月30日本院106年度聲字第131號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人不服本院民國107年1月30日本院106年度聲字第131號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於107年2月26日裁定，命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定業於107年3月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。

三、至於抗告人援用最高行政法院104年度裁聲字第703號、第704號准予訴訟救助裁定（下稱系爭准予訴訟救助裁定），而指本件抗告無庸先行繳納裁判費之主張，說明如次：

1.本件緣起抗告人不服行政院101年7月6日院臺訴字第1010134684號訴願決定，以國立臺北商業大學為被告而提起行政訴訟，前經本院101年度訴字第1438號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經最高行政法院102年度裁字第1675號裁定部分廢棄發回，本院於104年8月20日除以102年度訴更一字第138號判決（下稱本院系爭判決）駁回抗告人之訴外，並於同日以同字號裁定駁回抗告人追加之訴。抗告人均不服，分別對之提起上訴及抗告，並均向最高行政法院聲請訴訟救助。關於訴訟救助分經該院104年度裁聲字第703號、第704號裁定予以准許，本案部分則經同院以105年度判字第502號判決駁回上訴、105年度裁字第1246號裁定駁回抗告，均告確定。故而，系爭准予訴訟救助裁定所准予訴訟救助範疇之裁判程序已告終結。

2.抗告人重執對本院系爭判決不服之理由，先後聲請補充判決，分經本院於106年1月16日、106年9月6日以同案號裁定駁回，均經抗告人提起抗告，復經最高行政法院106年度裁字第1432號裁定、106年度裁字第2071號裁定以無理由駁回之。抗告人復於106年10月2日第3度以聲請補充判決之名義，而對本院系爭判決理由爭執。本院核抗告人已第3度以聲請補充裁判之名義，就其已於前訴訟程序中一再爭執而未據採納之主張，重複爭執，容有訴訟資源浪費之嫌，然為期慎重，仍以本件106年度聲字第131號事件繫屬，於107年1月30日同案號裁定再次認定本院系爭判決無脫漏，所請為無理由而駁回。抗告人不服本件106年度聲字第131號事件裁定，自應認係以本院系爭判決有無脫漏為爭執標的，與本院系爭判決所爭執之訴訟標的全然有異，容非前開准予訴訟救助裁定效力所及。抗告人執詞本聲請事件之抗告，可援用前開准予訴訟救助裁定云云，殊不足採。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭