臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年5月14日本院107年度交抗再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、緣聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國104年4月29日18時08分許，由東往西方向，行經臺北市內湖區民權東路6段423巷口（下稱系爭違規地點），因該路段限速50公里，系爭機車經雷達測速為「時速63公里，超速20公里以內」，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）交通分隊取得違規照片後，製單逕行舉發。聲請人於104年5月28日、7月13日、8月20日、9月11日向相對人陳述意見，經相對人函詢舉發機關查復結果仍認違規屬實，乃於104年11月30日以北市裁申字第22-AG0945368號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以聲請人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款等規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度交字第419號判決駁回其訴確定。聲請人不服上開確定判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由提起再審，經原審法院審認聲請人並未敘明再審事由之具體情事，因認聲請人之訴不合法，以105年度交再字第5號裁定（下稱原裁定），駁回聲請人之訴。聲請人對原裁定不服提起抗告，經本院審認其抗告無理由，以106年度交抗字第19號裁定駁回其聲請。聲請人對上開確定裁定不服，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，經本院審認聲請人並未敘明再審事由之具體情事，因認聲請人之訴不合法，以106年度交抗再字第6號裁定駁回聲請人之聲請。聲請人再次對本院106年度交抗再字第6號裁定不服聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審事由，經本院審認聲請人並未敘明再審事由之具體情事，因認聲請人之訴不合法，以107年度交抗再字第1號裁定駁回聲請人之聲請。聲請人猶仍不服，向本院聲請本件再審。

三、本件聲請人聲請意旨略以：依採證照片顯示共有3部機車，相對人並未說明窄波雷達測速器所提供之「雷達發射波比對圖」，其無線電波之波長與頻率關係是多少？又臺北市民權東路6段423巷（由東向西方向）為2線車道，內側車道設有禁行機車標線，車道寬約3公尺，因此2線車道測量至路面邊線共寬約6公尺；依內政部警政署95年6月6日交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點第1項第1款第7目規定：逕行舉發案件應實查明車主資料，並慎重審核採證照片，相片不清晰或顯示2以上違規車輛時，確認違規車輛有爭議時避免舉發等語。經查，聲請人於本件再審聲請狀內所表明之再審理由，與原審法院105年度交再字第5號、本院106年度交抗字第19號、106年度交抗再字第6號、107年度交抗再字第1號案件所提出之理由大致相同，無非對於前訴訟程序確定判決（原審法院104年度交字第419號判決）不服之理由，惟就以聲請人未具體敘明再審事由而以其聲請再審為不合法之本院107年度交抗再字第1號確定裁定，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，僅泛言有再審事由，殊難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭