臺北高等行政法院裁定

上訴人

莊傳廣

被上訴人

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

訴訟代理人

林三加律師

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國107年4月3日臺灣桃園地方法院106年度簡字第47號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未經申請許可，聘僱行蹤不明且居留許可已失效之印尼籍外國人SURINI BT SUTA ARMI（護照號碼：OOOOOOOO，下稱S君），於桃園市○○區○○路0段000巷000號處所，從事照顧上訴人父親之工作，經被上訴人勞動局會同該府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）於民國105年3月3日當場查獲。嗣經被上訴人審查認違規屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以105年8月15日府勞外字第1050202387號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）106年度簡字第47號判決駁回（「原告之訴駁回」）後；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人原審答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

四、上訴人上訴意旨略以：有達國際有限公司（下稱有達公司，按係人力仲介公司）105年3月1日帶來的外勞（即S君），下車後上訴人就覺得這個外勞沒辦法接受，上訴人說這個外勞不要，有達公司的人說若不要就先暫時住上訴人這邊，待回去跟老闆說再換一個給上訴人。這個外勞只是暫時先住上訴人這邊，上訴人不需要看他的證件，或去調查他的身分是否合法，原處分不符合行政程序法第8條的誠實信用原則，屬裁量濫用之違法。縱認上訴人具雇主身份，但這個外勞只是暫時在上訴人家，上訴人又沒有說要雇用，也沒有提供吃的給她（該外勞），所以並無故意或過失，不得處以罰鍰。依行政罰法第7條及司法院釋字第275號解釋意旨，上訴人僅為名義上的雇主，對外勞的選任並無決定權，有達公司才是實際與外勞接洽核備身分證明的人，有達公司帶非法的人給上訴人，應是仲介有達公司的過失，應該罰仲介才對，上訴人只不過是聽信國家認證的仲介，難認我有過失，類似案件可參照最高行政法院95年度判字第1390號判決。上訴人近10幾年來都以回收為生，生活很辛苦，要罰15萬元真的要上訴人的命等語。

五、經查，本件原判決已認定本件上訴人違反就業服務法事項，縱非故意，亦顯有過失（詳原判決書第6-7頁），已附理由認為上訴人主張不知法規減免處罰等要無可採（原判決書第7頁），且另附理由敘明本件被上訴人裁罰（鍰）之裁量無瑕疵、無濫用，亦未違反比例原則同時責罰相當（詳原判決書第7-8頁）。而上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭