臺北高等行政法院裁定

聲請人

葉大有

相對人

法務部

代表人

蔡清祥（部長）

上列當事人間假釋事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項的規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言」，此有最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定可資參照。也就是說，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用之信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：

㈠我殘刑3年11月22日已執畢，另犯他罪強盜10年共13年11月22日，於96年10月16日入所羈押迄今，已執行逾12年，前後服刑已有30年了，預計109年底期滿。

㈡可見我是一個「沒有社會信用的人」，在銀行的信用往來俗稱小白，再加上我每月在監摺紙蓮花作業，每月所得不足（新臺幣，下同）200元，且依行刑累進處遇條例第41條，「第二級受刑人得准其每月所得作業勞作金三分之一範圍內自由使用。」而且我的國民年金欠費已逾10年未繳，因此過去打民事訴訟法院都有調查本人財務所得，加上本件亦非無勝訴之望。復因為本件訴訟確有權利保護要件，訴訟權能之權利人分別為原告及原告母親，應得進入法院作實體審查本件合法性。

㈢又依大法官釋字第392號解釋意旨略以：偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，為實現國家刑罰權之目的；及刑事訴訟法第467條立法理由謂：又或因受刑者不能經理事業，以致資金蕩然，妻子家族，咸為餓孚，或言有至親，疾病危篤，無人扶養，均與刑止一身之宗旨不能相合。

㈣加上社會一般通常對受刑人存有惡感及歧視，也沒有政治上投票的權利，因此受刑人大都是經濟、知識及資訊上之弱勢。綜上理由，請准予訴訟救助等語。

三、經查，本件聲請人並未提出任何足以釋明其實際財力狀況之證明。聲請人現於法務部矯正署臺灣花蓮監獄執行中，其現有保管金金額為8,021元等情，亦有聲請人保管金分戶卡（本院卷第127頁）附卷可參。尚難認聲請人無支出裁判費4,000元之資力。聲請人泛稱因長期服刑無社會信用，惟並未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無籌措訴訟費用之信用能力，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，其聲請訴訟救助，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭