臺北高等行政法院裁定

聲請人

謝清彥

相對人

法務部矯正署花蓮看守所

代表人

黃敬謀（所長）

上列聲請人對臺灣花蓮地方法院108年度救字第5號行政訴訟裁定提起抗告（本院108年度抗字第83號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，有最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：法務部行政執行署所訂每月生活費為新臺幣（下同）18,500元（即一般生活所需費用）；內政部所訂最低生活費為22,000元，月消費支出為18,500元；法律扶助法認定無資力標準為每月收入低於22,000元，且名下可處分資產低於50萬元，且不計入公告現值550萬元以下自用住宅或自耕農地，衡諸聲請人之資力，並無不合於訴訟救助之要件。又依最高法院105年度台抗字第731號裁定，法院應提出聲請人不符合法律扶助法第5條第1項無資力標準之反證，依書證1、2、3及相關裁判代釋明聲請訴訟救助等語。惟查，聲請意旨所指之上開裁定均係其他個案之認定，與本件無關，尚無拘束本件之效力。其所提「財團法人法律扶助基金會覆議決定通知書」，內容雖載明准許就聲請人所提「監獄行刑法等」行政訴訟事件，予以訴訟代理之扶助，惟該案乃臺灣臺東地方法院107年度簡字第30號行政訴訟事件一情，業經本院洽詢該會無訛，並製有電話紀錄在卷可考，則前揭法律扶助核與本件無涉，自無法律扶助法第63條規定，本院應准許訴訟救助之適用。此外，聲請人並未敘明聲請人缺乏經濟上信用而為無資力之事實，復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，本院無從認定其窘於生活且缺乏經濟上之信用，其亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭