臺北高等行政法院裁定

聲請人

粟振庭即粟師傅傳統整復推拿

上列聲請人因與相對人新北市政府環境保護局間政府採購法事件（108年度訴字第502號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國96年11月21日因涉犯偽造文書等案件，經羈押於臺灣士林看守所。又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄。求職困難，名下無財產，聲請人向臺北市政府申請低收入戶，經臺北市政府准予所請。因與相對人間政府採購法申訴事件，提起行政訴訟，聲請人無資力繳納訴訟費用，為此聲請訴訟救助；另多次聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第38、65、68、89、91、100、146號及106年度救字第24、26、57號等裁定准予訴訟救助，爰聲請准予訴訟救助等語。並提出其上登載現為低收入戶，有效期限至108年12月31日之臺北市低收入戶卡影本（見本院卷第65頁）以為釋明。

三、經查：

㈠社會救助法所稱之「低收入戶」，依該法第4條第1項規定，係指「家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」可知社會救助法規範之「低收入戶」並非係全無資力者。因此，屬社會救助法規定之「低收入戶」自非當然即屬行政訴訟法第101條所稱之「無資力支出訴訟費用者」（最高行政法院107年度裁聲字第290號裁定、107年度裁聲字第234號裁定、107年度裁聲字第164號裁定、107年度裁聲字第125號裁定、107年度裁聲字第123號裁定意旨參照），是以臺北市低收入戶卡固可證明聲請人之家庭係經主管機關審核認定之低收入戶，惟尚不足以釋明其無資力支出起訴裁判費新臺幣（下同）4千元。

㈡聲請人雖主張其曾在本院105、106年等多次訴訟事件中，聲請訴訟救助獲准。惟上開裁定均屬個案認定，對本案並無拘束力，且無從取代聲請人應盡之釋明義務。故聲請人於本案仍應就其究有何缺乏經濟上信用之情事為釋明。聲請人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之。準此，尚難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件起訴應繳裁判費4千元之資力。揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭