臺北高等行政法院裁定

聲請人

謝清彥

上列聲請人對臺灣新北地方法院108年度救字第16號行政訴訟裁定，提起抗告（本院109年度抗字第10號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項的規定，「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言」。也就是說，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用之信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。再者，釋明事實之主張，應提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實，此觀行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：原裁定稱另案裁判對其無拘束力，但查顯非不可即時調查，且查其他法院俱依此為即時調查，原審歷年亦復如此，原審曾經裁准的訴訟救助案件其案內資力咸高於聲請人千萬倍，並以原審法官作成的107年度救字第1號、臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定等資料以代釋明並供即時調查，非表拘束力等語。

三、經查，聲請人雖主張另案裁定而聲請訴訟救助，惟另案裁定係屬個別法院依聲請時之證據資料而為之個案認定，並無拘束其他法院的效力。次查，聲請人於本件並未就其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭