臺北高等行政法院裁定

上訴人

黃朝鴻

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第19號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人辦理民國106年度綜合所得稅結算申報，以其姐即訴外人黃秀芬為受扶養親屬，申報免稅額新臺幣（下同）88,000元，經被上訴人以黃秀芬不符合所得稅法第17條第1項第1款第3目規定之受扶養親屬要件，乃否准認列該免稅額，核定上訴人106年度綜合所得淨額531,145元，補徵應納稅額3,518元。上訴人不服，提起本件行政爭訟。經臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第19號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。上訴意旨略以：原判決將所得稅法第17條第1項第1款第3目所指之無謀生能力，認定等同於民法第1117條第1項規定受扶養權利者之要件，增加所得稅法所無之限制，上訴人業已數度強調兩者不同，原審卻未採納，實屬傲慢，有適用法規不當之違法云云。核其上訴理由，無非係就原審關於上訴人胞姊黃秀芬是否無謀生能力之事實認定，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，更無揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭