臺北高等行政法院裁定

再審原告

李彥川

再審被告

國防部軍事情報局

代表人

羅德民（局長）

訴訟代理人

簡宏明律師

上列當事人間政府資訊公開法事件，再審原告對於中華民國109年6月30日本院108年度再字第51號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決聲請再審，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」，係指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不包括證人在內（最高行政法院107年度判字第575號判決、109年度裁字第619號裁定意旨參照）。如以證人之證詞記載為文書，而指該文書為物證，引據為前開再審事由，即難謂已合法表明再審理由，其再審不合法。

二、再審原告於民國106年6月26日依行政程序法第46條規定，向再審被告申請，就再審原告指稱再審被告以52年11月25日馳源（三）字第658號函（發文者「祝成功」，受文者「劉錦倫」，下稱系爭函），指示積極辦理之「再審被告與再審原告父親李鏡江締結之書面行政契約」（下稱系爭契約資料），應容許再審原告得以閱覽、抄寫、複印或攝影系爭契約資料。嗣經再審被告以106年8月3日國報政戰字第1060003687號書函（下稱原處分）表明並無系爭契約資料，及依檔案法第18條第6款、第7款規定，再審原告亦與系爭函受文者「劉錦倫」無血緣關係為由，否准再審原告之申請。再審原告不服，提起訴願，遭國防部駁回後，提起行政訴訟，後經本院以107年度訴字第959號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，因再審原告未提起上訴而於108年5月7日確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，經本院以108年度再字第51號判決（下稱再審確定判決）駁回，因再審原告未上訴而於109年8月12日確定在案。惟再審原告復以再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起本件再審之訴。

三、經核，本件再審原告對於再審確定判決提起再審之訴，無非係以發現國防部所出版「眷戀」1書中載有懷德新村住戶朱家連、魚登榮對於該村村史之訪談記錄，且有證人陳克敏之證述可以佐證，而有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由為主要論據。然國防部所出版「眷戀」1書中所記載懷德新村住戶朱家連、魚登榮對於該村村史之訪談記錄，性質上亦為人之證述，故與證人陳克敏同屬人證，均非行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之「證物」，自難認已具體敘明再審事由。從而，依上開法律規定及說明，本件再審原告所提再審之訴並不合法，應予駁回。另當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。準此，本件再審之訴既不合法，則再審原告關於原確定判決之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭