臺北高等行政法院裁定

聲請人

林志錦

上列聲請人因對於臺灣桃園地方法院109年度聲字第8號裁定提起抗告（本院109年度抗字第48號）並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因訟導致商譽全毀毫無營收，生活困頓，且因此導致憂鬱症、身體健康受損，無法工作，僅能舉債度日，已無資力繳納電信費、信用卡費及租屋費而流浪街頭，實無資力繳納本件抗告訴訟費等語。經查，聲請人雖稱其生活困頓無力繳納本件抗告訴訟費用，並提出臺灣土地銀行金城分行存摺影本、診斷證明書、聲請人擔任負責人之異念科技企業社民國106、107年間營業人銷售額與稅額申報書，以及電話費及信用卡催繳簡訊等件，以釋明其無資力支出本件抗告訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，惟查，聲請人提出之診斷證明僅能證明聲請人106年間患有心理疾病，無從作為現時財產狀態之證明文件；聲請人所提單一銀行存摺影本以及其擔任負責人之異念科技企業社106、107年間營業人銷售額與稅額申報書等件，均無從證明聲請人現時之整體財產情況；至於其所提出之電話費及信用卡費催繳通知，僅能證明聲請人有遲延繳納上開費用之事實，尚無從據以認定聲請人無資力繳納本件抗告費用1,000元；聲請人復未提其他能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未依前揭規定提出保證書代之，其聲請即屬無從准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭