臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年1月28日本院109年度交抗再字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。前揭規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之，復為同法第237條之9第3項所明定。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為之再審聲請，即屬不合法。

二、緣本件聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國107年9月13日23時33分許，在新北市新店區祥和路與安和路口，有一般道路變換車道前未使用方向燈之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款等規定，以109年3月6日北市裁催字第22-CU2425940號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）109年度交字第145號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴確定，聲請人再對前程序確定判決提起再審之訴，遞經原審法院109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回、本院109年度交抗字第33號裁定抗告駁回確定（下稱前確定裁定）。嗣聲請人先就前確定裁定聲請再審，後就其多次聲請再審遭本院裁定駁回之歷次裁定，復聲請再審，均經本院裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院109年度交抗再字第19號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項所定事由，向本院聲請再審。

三、本件聲請人聲請再審意旨略以：依102年11月28日修正道路交通安全規則第98條第1項第2款，小型汽車內外車道均可行駛，行駛速度較慢時應右外側車道行駛。依同規則第102條第1項第2款，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。查臺北市政府出版「臺北市小汽車駕駛人手冊」記載，原告並非超車行駛等語。

四、經核聲請人前揭聲請再審理由，無非係重複爭執原處分違法及不服前程序確定判決之理由，就本院109年度交抗再字第19號確定裁定以其聲請不合法而駁回其聲請之認定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項規定再審事由之具體情事，並未具體敘明，依首開規定及說明，其再審之聲請自不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭