資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
110年度停字第75號
- 聲請人
- 范祥南
- 相對人
- 新竹縣政府
- 代表人
- 楊文科（縣長）
上列聲請人聲請停止相對人中華民國110年7月8日府工使字第1103634992號函之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。上述規定的立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。惟訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000○號土地上之建築物（下稱系爭建物）被查報違章建築。聲請人已於民國110年3月29日向相對人表示不服其110年3月22日府工使字第1100001624號函，但至今未收到相對人回復。系爭建物為73年實施更正編定以前之老建物。110年6月18日相對人承辦人員電話說明要求73年10月15日新竹縣實施更正編定前之空照圖佐證，聲請人110年7月2日寄出73年空照圖，迄今未有回應；同年月12日聲請人又收到相對人110年7月8日府工使字第1103634992號函（下稱原處分），預定於同年月20日前來拆除系爭建物。相對人未曾回復聲請人所提出之合法合理證據，逕行拆除系爭建物，聲請人難以甘服等語，為此聲請停止原處分之執行。
三、經查：聲請人雖就原處分提起訴願，惟並未向訴願機關提出停止原處分執行之申請等情，有聲請人提出申訴函1份在卷可參（本院卷第78-1頁），故聲請人逕向本院聲請停止執行，既未主張及釋明有何因非可歸責於己之事由，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情況緊急情事，依前揭說明意旨，應認欠缺保護之必要，不應准許。此外，針對原處分之執行，將發生如何難於回復之損害，聲請人並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，亦不符合停止執行之要件。況本件原處分之執行，依客觀情形及一般社會通念，非不能以金錢加以補償或回復，難認達到回復困難程度。至本案實體上爭執，非本件審究範圍，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭