臺北高等行政法院裁定

原告

盧彥旭

被告

臺北市信義區光復國民小學

代表人

賴俊賢（校長）

訴訟代理人

郭慧雯律師

被告

臺北市政府教育局

代表人

曾燦金（局長）

上列當事人間聘任事件，原告不服臺北市政府中華民國110年10月6日府訴三字第1106102750號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明文規定。

二、本件原告因聘任事件，不服被告臺北市政府教育局民國（下同）105年1月11日北市教人字第10530026900號函（下稱系爭函，見本院卷第161至162頁），提起訴願，經臺北市政府110年10月6日府訴三字第1106102750號訴願決定不受理，原告110年12月6日（本院收狀日，下同）起訴狀訴之聲明為：「一、確認兩造民國104年4月17日起至同年7月31日止，代理教師聘任之法律關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第13頁），嗣於111年4月12日變更聲明為：「一、訴願決定與原處分均撤銷。二、確認與被告間雇傭關係存在。三、訴訟費用全數由被告負擔。」（見本院卷第123頁），復於111年6月14日變更聲明為：「一、訴願決定與原處分均撤銷。二、確認聘任代理教師聘任公法關係成立與原處分無效。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第273頁）。衡諸其請求之基礎相同並無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，合先敘明。

三、經查：原告105年1月4日向被告臺北市政府教育局通知索賠（見被告臺北市政府教育局卷第4頁），告知其需於105年10月1日前回覆原告可否在所屬各級學校擔任代理教師至少10週又2天並給付合約內定之薪水，若被告臺北市政府教育局無法於該日安排職缺，將於訴訟時喪失要求原告返校任教之權利而須以現金補償，並經該局以系爭函函覆原告在案。本件原告聲明撤銷訴願決定與原處分，並求為確認代理教師聘任公法關係成立與原處分無效，其所涉關於公法上財產關係之訴之利益，依原告行政訴訟聲請狀所載「原告之訴訟利益約165000，未及40萬」（見本院卷第105頁），並經本院電詢原告確認105年1月4日通知索賠之金額，據原告答稱：本案訴訟利益（含第一、二項訴之聲明部分）的金額就是起訴狀所載的新臺幣166,516元，有本院電話紀錄附卷可稽（見本院卷第269頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，屬於適用簡易訴訟程序事件，應裁定移送於有管轄權之地方法院行政訴訟庭。又本件被告等分別設臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○路0號0樓，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

臺北高等行政法院第三庭