臺北高等行政法院裁定

原告

周正聰

訴訟代理人

涂文勳律師

被告

財政部關務署基隆關

代表人

楊崇悟（關務長）

上列當事人間因關稅法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。……。」同法第229條第1項及第2項第3款亦有明文規定。

二、緣原告於民國106年8月3日向被告報運自加拿大進口「PERSONAL EFFECTS（USED）FURNITURE家具，HOME DECORATION裝飾品，DRINKING WARE杯瓶SEE ATTACHED PACKING LIST」1批（進口報單號碼：第AE/BC/06/260/W8010號），核定按C3（貨物查驗）方式通關，經被告查驗結果，查獲象牙4PCE（依尺寸不同，分別增列於報單第5項至第7項，下稱系爭象牙），經鑑定乃保育類野生動物之產製品，未經行政院農業委員會（下稱農委會）許可輸入，核屬關稅法第15條第3款規定，不得進口之貨物，被告乃依同法第96條第1項規定，以109年12月16日基普五字第1091033693號函（下稱原處分），責令原告限期辦理退運。原告不服，提起訴願，業遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、經查：本件爭訟之系爭象牙，依進口報單所示，其訴訟標的價額約為新臺幣（下同）392,175元（計算式：60,859＋60,859＋270,457＝392,175元，見本院卷第69頁），並未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序事件。又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；而被告機關所在地為基隆市，本件應由臺灣基隆地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭法律規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭