臺北高等行政法院裁定

原告

吳鈴惠

被告

臺北市政府社會局

代表人

周榆修（局長）住同上

上列當事人間低收入戶事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」是經法院裁定准予訴訟救助，僅是起訴、聲請或上訴、抗告時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免予繳納該項費用。故經法院裁定准予訴訟救助者，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定或訴訟未經裁判而終結，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用者向法院繳納。

二、經查：

（一）本件原告與被告間低收入戶事件，原告於民國106年7月10日向本院提起行政訴訟（106年度訴字第945號），依行政訴訟法第98條第2項規定，原應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，原告聲請訴訟救助，經本院以106年7月11日106年度救字第58號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開行政訴訟經本院於108年3月21日判決：「訴願決定二（即106年7月19日府訴一字第10600115500號訴願決定）及原處分二（即106年3月2日北市社助字第10631893800號函）有關否准原告106年1月份之低收入戶資格部分均撤銷。被告應依原告105年12月26日申請，作成核認原告於106年1月份具有低收入戶資格之行政處分。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。」被告就所受不利判決部分不服，提起上訴，依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項等規定繳納裁判費6,000元。案經最高行政法院以109年3月5日109年度判字第108號判決：「原判決除確定部分外廢棄，發回臺北高等行政法院。」，其後本院以109年9月3日109年度訴更一字第20號判決：「原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。」原告不服，提起上訴，然嗣後具狀撤回上訴而告確定在案，有本院106年度救字第58號裁定（見本院卷第15-16頁）、106年度訴字第945號判決（見同卷第17-25頁）、109年度訴更一字第20號判決（見同卷第33-45頁）、最高行政法院109年度判字第108號判決（見同卷第27-31頁）及原告撤回上訴狀（見最高行政法院109年度撤字第18號卷第131頁）各1份在卷為憑，且經本院調閱前開案卷查明屬實。

（二）是經本院調卷審查後，本件應由原告負擔第一審及上訴審之訴訟費用額共計1萬元（第一審裁判費4,000元、第二審裁判費6,000元，計算式：4,000＋6,000＝1萬）。其中第一審裁判費是由本院先行墊付，上訴審裁判費則由被告預納，故應命原告向本院繳納所墊付訴訟費用4,000元，並向被告給付所預納訴訟費用6,000元。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭