臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳慈珉

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年12月23日本院110年度交上再字第31號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依同法第237條之9 第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人陳慈珉前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處民國108年5月7日新北裁催字第48-C14811663號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以107年度交字第969號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴後，仍為本院108年度交上字第199號裁定駁回（下稱前確定裁定）。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，復對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院110年度交上再字第31號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審。其聲請意旨略以：再審原告於起訴狀內，已說明客觀具體事實為駕駛人一時面臨「威脅人身安全」的道路環境改變，其「防禦駕駛」的「用路方法」，並「等待員警指揮行車」，是做對的事情；而警員說交通號誌、三角錐都不歸他管，也不會向主管反應，舉發違規不用寫事實，是「做了不對的事情」。再審被告僅憑2幀擷取畫面，率論再審原告有「未遵守道路交通號誌之指示，逕自左轉」之違章，惡意忽略再審原告面臨人身安全之威脅，不得已採取防禦駕駛之用路行為等語。經核其聲請意旨，並未敘明原確定裁定以聲請人未合法表明再審理由而駁回其訴，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3 項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭