臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔣加欽

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

白麗真（局長）

相對人

徐榛蔚

黃魮雄

上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國111年8月24日本院111年度簡抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人代表人於訴訟進行中由陳琄變更為白麗真，茲據新任代表人白麗真具狀聲明承受訴訟（本院卷第171頁），核無不合，應予准許。

二、本件聲請人前因勞工保險條例事件，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）提出行政訴訟，經原審法院先後裁定、發函命聲請人補正裁判費及被告名稱、訴之聲明等，聲請人則於民國108年5月28日（以原審法院收文日為準）陳報係以相對人勞動部勞工保險局（以下簡稱為勞保局）、黃魮雄，及花蓮縣政府為被告。嗣原審法院以聲請人請求相對人勞保局作成核給105年8月15日至107年5月20日期間之職業傷害傷病給付之行政處分，已逾新臺幣（下同）40萬元，不屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易訴訟程序事件，而將此部分之訴，於108年6月17日以108年度簡字第58號裁定（以下稱為第1次原審裁定）移送本院，另於同日裁定駁回聲請人對相對人黃魮雄、花蓮縣政府之訴（此部分因聲請人未抗告，已確定）。聲請人不服第1次原審裁定，提起抗告，經本院前以聲請人並未依原審法院指示依法補正起訴聲明內容，無從認定訴訟標的暨請求之原因事實，故於108年10月30日以108年度簡抗字第40號裁定廢棄第1次原審裁定，原審法院遂就聲請人此部分之訴，再以108年11月28日函文，限期再命聲請人補正，嗣原審法院認聲請人又補正之內容仍有起訴不合程式之情形，乃於108年12月16日以108年度簡更一字第20號行政訴訟裁定（以下稱為第2次原審裁定），駁回聲請人對相對人勞保局之訴。聲請人不服第2次原審裁定，提起抗告，並加列黃魮雄為相對人，經本院於109年3月31日以109年度簡抗字第6號裁定駁回確定。聲請人不服，反覆聲請再審（爭訟過程如附表所示），迄經本院於111年8月24日以111年度簡抗再字第14號裁定（以下稱為原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，再對原確定裁定聲請本件再審。

三、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。再者，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。從而聲請人必須先表明對於原確定裁定有何再審事由及其具體情事，如原確定裁定有再審理由時，始能進而審究歷次裁判，倘對各裁定再審之聲請均有理由時，始能審究原確定判決有無再審理由（最高行政法院103 年度裁字第556號裁定參照）

四、依據前開說明，本件聲請人因不服第2次原審裁定，抗告為本院以第1次確定裁定駁回後，反覆聲請再審，其歷次再審聲請，法院首應審查者，均為「前一次確定裁定」是否有再審事由，聲請人主張第2次原審裁定有何違誤，不能認為係對「前一次確定裁定」有法定再審事由之具體指摘。至聲請人雖指稱原確定裁定有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之

至第4款），惟其「行政上訴答辯狀」內容，則均係再次重複關於本件糾紛之實體上主張，揆諸上開規定及說明，聲請人本件再審聲請，於法自有未合，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請再審不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭