臺北高等行政法院裁定

抗告人

王明坤

相對人

臺北市政府警察局松山分局

代表人

林明志（分局長）

上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國112年4月27日臺灣桃園地方法院112年度交字第197號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件抗告程序準用之。

二、緣抗告人經民眾檢舉其車牌號碼OOOOOOOO號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月18日13時11分，在臺北市松山區饒河街249號旁騎樓停車，相對人所屬松山派出所員警認有「在人行道（騎樓）設有禁止停車標誌處所停車」之違規事實，填製北市警交大字第A04L576A0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）逕行舉發，應到案日期112年5月8日。抗告人不服，提起申訴，經相對人以112年4月7日北市警松分交字第1123005918號函（下稱112年4月7日函）復抗告人，員警逕行舉發無誤。抗告人不服112年4月7日函，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於112年4月27日以112年度交字第197號行政訴訟裁定（下稱原裁定）抗告人之訴駁回。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，桃園市政府交通事件裁決處（下稱桃園交裁處）於112年5月4日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款，以桃交裁罰字第58-A04L576A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）600元罰鍰。

三、抗告意旨略謂：抗告人不服通知單，提起申訴，乃訴願先行程序，又不服112年4月7日函，已依該函說明四之教示提起行政救濟，惟原審法院未命補正，即以原裁定駁回，現已補正原處分，並於112年4月11日收到112年4月7日函起30日之不變期間內向原審法院不服，聲明：112年4月7日函及原處分行政處分內容瑕疵，均予撤銷。

四、本院查：

(一)按「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」行政訴訟法第125條第3項定有明文，此規定依行政訴訟法第236條、第237條之9第1項規定，於交通裁決事件準用之。查抗告人於原審法院提起撤銷訴訟，聲明：112年4月7日函（附件一、附件二）行政處分內容瑕疵，應予撤銷，並表示：已向舉發機關即相對人申訴，不服申訴，於法定期間內，依112年4月7日函教示，提起行政訴訟等語，又附件一為112年4月7日函，附件二為通知單，而112年4月7日函說明四記載略以：若不服申訴結果，可依處罰條例第87條規定，洽原處分機關開立裁決書，並於裁決書送達後30日之不變期間內，以原處分機關為被告，向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟等語。雖抗告人未待桃園交裁處開立裁決書即提起行政訴訟，原審法院並於審理時，函詢相對人查知本件交通違規尚未開立裁決書。惟抗告人已依112年4月7日函意旨，不服舉發機關之申訴，提起行政訴訟，而其聲明：「112年4月7日函（附件一、附件二）行政處分內容瑕疵」撤銷，究係指112年4月7日函所教示原處分機關開立之裁決書之行政處分，或係指112年4月7日函本身，抑或加上通知書等內容，何者或均請求撤銷，其真意尚有不明，應認抗告人起訴時之聲明或陳述尚有不明瞭或不完足，依前述規定及說明，原審法院應對抗告人予以闡明令其敘明或補充之，惟原審法院未為之，即認抗告人係不服通知單及112年4月7日函，提起本件行政訴訟，而據以作成原裁定，即有未合。抗告意旨執此指摘，即為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原審法院更為裁判。

(二)再者，抗告人於112年4月19日起訴時，雖桃園交裁處尚未作成原處分，然嗣已於112年5月4日作成原處分，抗告人並於112年5月5日檢附原處分提起抗告，則如抗告人之真意係不服原處分，提起行政訴訟，應認該不合法之情形業經補正而合法，原審法院應就原處分予以實體審理，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭