臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度交上字第389號
關鍵資訊
- 裁判案由交通裁決
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期113 年 07 月 29 日
- 當事人吳劭文、新北市政府交通事件裁決處、李忠台
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第389號 上 訴 人 吳劭文 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第485號判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、緣上訴人於民國111年11月11日15時24分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市信義區信 安街67巷時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾於111年11月15日（按：符合道路交通管理處 罰條例〈下稱處罰條例〉第7條之1規定）檢具違規影片向臺北 市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視該影片後認違規屬實，依行為時處罰條例第43條第1項第4款規定，於111年12月2日（按：符合處罰條例第90條規定）填製北市警交字第AI1399698號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發該車所有人即訴外人李仁孝，並記載應到案日期為112年1月16日前，復於舉發當日移送被上訴人處理。上訴人於111年12月16日向被上訴人 提出申訴不服舉發，李仁孝亦依處罰條例第85條第1項規定 申請上訴人為系爭汽車實際駕駛之應歸責人，嗣經被上訴人函請舉發機關查復後，被上訴人認系爭汽車於上揭時地有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，且上訴人為實際駕駛該車之應歸責人，另為歸責通知及定新應到案日期，復於112年2月16日依上訴人申請及上開查證結果，依行為時處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立新北裁催字第48-AI1399698號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提 起行政訴訟，本院（下稱原審）112年度交字第485號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：本人不服系爭舉發單提出申訴，而裁決結果（新北裁催字第48-AI1400016號）則是加重處罰（處罰鍰18,000元及吊扣汽車牌照6個月），故有 為上訴人提出申訴之本意，認此結果違反不利益變更禁止原則等語。並聲明：原處分部分撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下： ㈠原判決已依行政訴訟法第133條、第140條、第141條、第176條準用民事訴訟法第296條規定，合法通知上訴人、被上訴 人兩造於公開法庭到庭參與調查證據並辯論，確符依言詞審理主義之精神所應踐行之程序；並於此調查證據程序中，對被上訴人所提供採證光碟內檢舉違規影片（檔名：AI1399698等2件）進行勘驗，並依勘驗結果及截圖照片為據，認上訴人確違反行為時處罰條例第43條第1項第4款之規定。復比對上訴人於原審所提之111年11月11日進場檢查之合泰汽車專 業修護中心工作交修單記載內容和上訴人主張其方向盤發出怪聲、抖動嚴重云云不符；並進一步敘明上訴人主張縱為真實，則因系爭車輛並非引擎突然熄火而無法駕駛，仍有為符合道路交通法規相關規定之舉措行為之可能與必要；末以上訴人考領有普通小型車汽車駕照，說明上訴人對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，本為原告所應遵守之注意義務，就本件違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 ㈡又行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」是此所謂不利益變更禁止原則，係以撤銷訴訟判決變更原處分或決定者，始有其適用（最高行政法院101年度 判字第680號判決參照）原判決並未變更原處分，而係維持 原處分之內容，此觀原判決五、（四）第6-8行載明：「作 成原處分裁處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習，經核未有裁量逾越、裁量怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法」，自無上開規定之適用，上訴人此部分主張應屬誤會。又觀之上訴人所提之被告112年7月14日新北裁催字第48-AI1400016號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年7月14日裁決書），其所載之「受處分人」、「處分主文」甚或是發文字號皆與原處分相異，該處分對象並非上訴人，而是訴外人李仁孝，換言之，原處分與上訴人於上訴時所提之112年7月14日裁決書，誠屬對不同相對人所為、法律效果亦相異，乃屬二個不同之行政處分，若對112年7月14日裁決書不服應由該受處分人另循行政救濟，上訴人主張此屬申訴後得到更不利之結果顯為主觀誤解，況本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254 條第1項之規定，應以原審交通裁決事件判決確定之事實為 判決基礎，當事人在上訴審自不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據。是上訴人據以提出上訴之112年7月14日裁決書乃屬新證據，未據上訴人於原審提出或主張，而係於上訴始方才提出，本院自無從加以審酌，況依上訴人主張該證據之待證事項即申訴後受到更不利之結果，然依前所述，亦不足影響原判決之認定結果，併此敘明。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，從而，上訴人所執上訴理由經核無非係執其個人歧異見解，再就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，核無足取。 ㈢綜上，原判決並無違法，上訴人之上訴主張經核均無理由。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日審判長法 官 鍾啟煌 法 官 吳坤芳 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日書記官 謝沛真
