臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱士哲

相對人

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟(局長)

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年1月19日本院111年度交上再字第36號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因交通裁決事件向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政訴訟，經新北地院108年度交字第840號行 政訴訟判決(下稱原判決)駁回，聲請人提起上訴，復經本院109年度交上 字第110號裁定駁回確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（109年度交上再字第17號、109年度交上再字第29號、110年度交上再字第22號、110年度交上再字第30號、111年度交上再字第36號裁定)。茲聲請人復對最近一次裁定即本院111年度交上再字第36號裁定（下稱系爭裁定）不服，遂聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：系爭裁定未調閱舉發機關員警秘錄器之內容，亦未審視前程序實體判決是否對足以影響判決之重要證物漏未斟酌，即逕認聲請意旨係空言指摘。聲請人聲請再審時，已明確指出開罰程序有誤，系爭裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由，應查明相關證物有無被斟酌、是否足以對聲請人為較有利之裁判，或前程序實體判決是否對足以影響判決之重要證物漏未斟酌，以查明肇事原因及責任云云。惟當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。從而，聲請人必須先表明對於系爭裁定有何再審事由及其具體情事，如系爭裁定有再審理由時，始能進而審究歷次裁判，倘對各裁定再審之聲請均有理由時，始能審究原確定判決有無再審理由。經核，聲請人聲請狀內所陳各節，無非說明其對於前程序原判決實體爭議事項不服之理由，然對其所聲請再審之系爭裁定，有如何合於具體法定再審事由，並未據指明，至聲請人所指本件有行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌」之再審事由，實並非針對最近一次裁判即系爭裁定，而係就前程序原判決實體爭議事項不服之理由，聲請人對系爭裁定之再審聲請，即非合法，應予駁回。

四、結論：本件聲請再審為不合法。

臺北高等行政法院第六庭