臺北高等行政法院判決

原告

黃典隆

上列原告與被告教育部、中華大學學校財團法人中華大學、王鴻薇、林智堅間有關教育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」又提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以其有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕依前開規定以判決駁回之。又同法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」可知人民就無關自己權利及法律上利益之事項，欲對行政提起行政訴訟，須法律有特別規定；而同法第4條第1項業已規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」就提起撤銷訴訟者，明定以主張其權利或法律上之利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因該行政處分而有權利或法律上之利益受損害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟顯無理由，應逕以判決駁回之（改制前行政法院87年度判字第2390號判決、最高行政法院99年度判字第349號、106年度裁字第855號裁判意旨參照），且未有法律特別明文時，亦無同法第9條前段規定適用之餘地。

二、關於原告以訴之聲明第1、2項起訴部分，依原告起訴之主張，其在訴之聲明第1項係訴請：「撤銷被告教育部、中華大學學校財團法人中華大學（下稱中華大學）、王鴻薇詐騙被告林智堅中華大學碩士論文抄襲，訴之聲明第2項並訴請：「撤銷教育部臺教法（三）字第1110094222號訴願決定書」；經比對原告所檢附訴請撤銷之前開訴願決定內容，則為被告林智堅不服被告中華大學以111年8月23日中華教字第1110002973號函（下稱原處分）撤銷被告林志堅之該校碩士學位、註銷碩士學位證書，提起訴願後經被告教育部訴願決定駁回，有該訴願決定書影本1份在卷可按（本院卷第89至105頁），可知原告訴之聲明第1項，係就被告中華大學以被告林志堅碩士學位論文涉及抄襲，依行為時學位授予法第7條之2、學校抄襲處理要點伍、十二規定，撤銷被告林智堅碩士學位、註銷碩士學位證書之原處分，除以被告中華大學為被告外，尚併以教育部、王鴻薇、林智堅為被告而訴請撤銷。然查，原告於起訴狀既自承係依行政訴訟法第9條規定，就無關其自身權利、法律上利益之事項提起本件訴訟，觀之原處分及前開訴願決定內容，原處分相對人為被告林智堅，與原告並無任何相關，確亦難認原告個人之權利或法律上利益，有因原處分違法與否而受損害之可能，依前揭規定意旨及說明，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，在欠缺行政訴訟法第9條但書所指有法律特別規定之情形下，業因與其自身權益無關而欠缺訴訟權能，此部分之訴，實顯無理由。又其尚以王鴻薇為被告部分，難認與原處分有何直接相關，亦有被告不適格之情形。其以教育部為被告部分，依行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」亦當以被告中華大學為被告，方屬適法，原告卻同列教育部為被告，違反前開規定，均無從准許之。

三、關於原告以訴之聲明第3項請求：「被告中華大學應回復被告林智堅中華大碩士原狀」者，其既陳明係依行政訴訟法第7條、國家賠償法第7條第1項規定，合併請求被告中華大學應回復損害發生前原狀，足見其係以原處分及前開訴願決定經認違法為前提，故為此部分請求；但原告前開訴之聲明第1、2項之起訴，既經認顯無理由而應予駁回，業如前述，此附帶請求顯然亦失所附麗，當併予駁回。

四、綜上所述，本件原告之訴，法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴，顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭