臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

113年度聲字第30號

聲請人

林敏福

上列聲請人就本院112年度再字第143號考試事件，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定:「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：四、適用通常程序.....之再審事件。」且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人對本院112年度再字第82號裁定聲請再審（本院112年度再字第143號），並聲請選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事；且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年4月15日法扶總字第1130000872號函(見本院卷第31頁)在卷可憑。況聲請人已於113年1月12日繳納本件聲請再審之裁判費，有本院自行收納款項收據附本院112年度再字第143號卷可稽，是其並非無資力支出訴訟費用之人，亦無聲請之必要。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，應無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。