臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

113年度訴字第712號

原告

謝秉舟

被告

法務部

代表人

鄭銘謙（部長）

上列原告因其他請求事件，提起本件行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按同法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」稽其立法意旨，乃依傳統「訴訟利益」之理論，須就與自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起訴訟，但情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，應許與自己權利及法律上利益無直接關係之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特別規定者為限，始得為之。如法律並無相關之特別規定，逕行提起行政訴訟法第9條公益訴訟，即屬起訴不備要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定裁定駁回其訴。

二、本件原告起訴略以：本案地方檢察署未依刑事訴訟法第251條、第252條、第253條之1規定為不起訴、緩起訴、起訴處分。又刑事案件受普通法院管轄為行政訴訟法第107條所明規定，檢察署依法院組織法第66條之1、第111條、法務部組織法第2條、第5條規定，係為行政機關。再行政簽結，按行政程序法第92條規定為行政處分，檢察署做成行政處分竟辯稱行政簽結是廣義的司法權，原告之訴訟權行使，即因此受限制，並負有容忍民眾使用之義務等公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，是原告基於系爭辦法之地位，以現有主管機關為被告，提起本件維護公益訴訟，有即受確認判決之法律上利益等語。並聲明請求：高等檢察署行使行政簽結替代刑事訴訟違法。

三、經查，原告係主張依刑事訴訟法第251條、第252條、第253條之1規定、法院組織法第66條之1、第111條、法務部組織法第2條、第5條等規定，合併行政訴訟法第9條，提起本件行政訴訟。惟查，不論是刑事訴訟法第251條、第252條、第253條之1規定、法院組織法第66條之1、第111條、法務部組織法第2條、第5條規定，乃至刑事訴訟法、法院組織法、法務部組織法各條文，均無人民得提起維護公益訴訟之相關規定。是原告依行政訴訟法第9條規定提起本件訴訟，於法不合，且無從命補正，依上開規定，應以裁定駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。